Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-14615/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-6889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Профессионал+" представитель Шабурова О.В. по доверенности N Д-5/2011 от 05.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего представитель Новиков А.А. по доверенности от 24.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал+"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-6889/2011 о включении в реестр требований ООО "Международная академия строительства гольфрезорт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАльянс"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАльянс", ООО "МАСГ" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований в размере 29 869 419 руб. 01 коп., в том числе, задолженность 21 786 593, 01 руб. и неустойку 8 082 826 руб.

Определением суда от 07.11.2011 г. требование ООО "МАСГ" в размере 21 786 593, 01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СтройАльянс". Требования ООО "МАСГ" об установлении неустойки в размере 1 852 314, 29 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена. Суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Профессионал+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Международная академия строительства гольфрезорт" не представило доказательств того, что Ляднов Н.Н. являлся генеральным директором общества в момент подписания договоров. Задолженность и объем выполненных работ не подтверждены ООО "Международная академия строительства гольфрезорт" документально.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Профессионал+" просит отменить определение в части удовлетворения требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО "МАСГ", ООО "Профессионал+" поступили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ООО "МАСГ" и ООО "Профессионал+" планируется заключение цессии, ООО "Профессионал+" намерено заявить отказ от жалобы.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представить экспертное строительно-техническое заключение, полученное в рамках дела N А32-33324/2010.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 г. в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуст В.А.

ООО "МАСГ" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 21 786 593, 01 руб., задолженность по договорам строительного подряда:

- N 15 от 05.04.2010 г., акты выполненных работ КС-2 NN 1-11, 13-24 от 25.06.2010 г. на сумму 6 369 046 руб. 13 коп., справка КС-3, счет-фактура N 4 от 30.06.2010 г., по объекту "МАЗС в с. Юровка, ул. Крымская, а\д Крымск-Джиганка км.60+450 (слева)";

- N 16 от 05.04.2010 г., акты выполненных работ КС-2 NN 1-3 от 25.06.2010 г. на сумму 8 916 593 руб., справка КС-3, счет-фактура N 5 от 30.06.2010 г., по объекту "МАЗС в с. Юровка, ул. Крымская, а\д Крымск-Джиганка км.60+450 (слева)";

- N 18 от 05.04.2010 г., акты выполненных работ КС-2 NN 1-2 от 25.06.2010 г. на сумму 6 500 953 руб. 88 коп., справка КС-3, счет-фактура N 6 от 30.06.2010 г., по объекту "АЗС на а\д "Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная", км. 71+100 (справа)".

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявленная задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в части основного долга и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Международная академия строительства гольфрезорт" не представило доказательств того, что Ляднов Н.Н. являлся генеральным директором общества в момент подписания договоров - 05.04.2010 г., отклоняются.

Действительно, Ляднов Н.Н. стал генеральным директором ООО "МАСГ" с 16.06.2010 г. Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность N 6 от 04.04.2010 г., согласно которой ООО "МАСГ" уполномочило Ляднов Н.Н. на заключение договоров.

Ссылки на то, что акты выполненных работ КС-2 от 25.06.2010 г. подписаны не Лядновым Н.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена доверенность N 6 от 25.06.2010 г., согласно которой Мальцев А.Л. был уполномочен подписывать акты выполненных работ от имени директора ООО "МАСГ" - Ляднова Н.Н..

Доводы подателя жалобы о том, что имеется разница в цене между договорами подряда и актами, не принимаются, поскольку в актах стоимость работ указана без 18% НДС, который по договору строительного подряда N 15 от 05.04.2010 г. составил 971 549,41 руб., по договору N 16 от 05.04.2010 г. - 1 360 158, 25 руб.; по договору N 18 от 05.04.2010 г. - 991 670,93 руб.

Задолженность и объем выполненных работ подтверждены ООО "Международная академия строительства гольфрезорт" документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-33324/2010 по иску ООО "СтройАльянс" к ООО "Кубаньпроектстрой" о взыскании 9433 606, 53 руб. за выполнение работ по договору строительного подряда и встречному иску ООО "Кубаньпроектстрой" к ООО "СтройАльянс" о взыскании 5 155 538,59 руб. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту "МАЗС в с. Юровка, ул. Крымская, а\д Крымск-Джиганка км.60+450 (слева)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы доказательств того, что задолженность и объем выполненных работ не подтверждены, не представил. Представленные в дело доказательства подтверждают выполнение подрядчиком - ООО "МАСГ" работ, предусмотренных договорами строительного подряда от 05.04.2010 г., и отсутствие доказательств оплаты ее ООО "СтройАльянс" в указанном объеме.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и указал, что требования ООО "МАСГ" в части неустойки в размере 1 852 314, 29 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-6889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев