Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-647/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А44-4931/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу N А44-4931/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (далее - ООО "УК N 11") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29 октября 2009 года N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 11/13 по улице Щитной, а именно: в квартирах и в подъездах N 1 - 3 заменить неразборные муфты на подводящих трубопроводах к радиаторам на разборные, устранить недостатки кровли (выполнить устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств, установить жалюзийные решетки на слуховые окна, устранить негерметичность примыканий к оголовкам).

Анисимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры N 22 в доме N 11/13 по улице Щитной в Великом Новгороде, и рассматриваемый иск затрагивает его права и законные интересы. Просил взыскать с ООО "Дизайн-Строй" 200 000 руб. на восстановительный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, 800 000 руб. на восстановительный ремонт кровли, 200 000 руб. на восстановительный ремонт подъездов, 800 000 руб. на восстановительный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Щитная, дом 11/13.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Анисимов Александр Владимирович с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ООО "УК N 11" отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований относительно собственности Анисимова А.В., в связи с чем подано соответствующее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Наличие заключенного 29 октября 2009 года между ООО "УК N 11" и ООО "Дизайн-Строй" договора N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не дает истцу правовых оснований заявлять требования относительно способа устранения недостатков по договору. Для определения способа защиты прав собственников управляющая компания решения собственников не получила. В определении суд сослался на нормы, касающиеся кассационной жалобы. Судом не установлено, что спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дизайн-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Податель жалобы и стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано в обжалуемом определении, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, и вступать в них только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является договор, заключенный истцом и ответчиком - юридическими лицами. Физическое лицо Анисимов А.В. стороной данного договора не является.

В связи с тем, что Анисимов А.В. не доказал, что ему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по отношению к предмету спора, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Мнение подателя жалобы о том, что у ООО "УК N 11" отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований относительно собственности Анисимова А.В., ошибочно. Основанием настоящего иска является исполнение ненадлежащим образом ответчиком условий договора от 29 октября 2009 года N 9, заключенного ООО "УК N 11" и ООО "Дизайн-Строй".

Указание заявителя, что для определения способа защиты прав собственников управляющая компания решения собственников не получила, не может быть принят во внимание судом. Предъявление настоящего иска обусловлено нарушением договорных обязательств ответчика перед истцом, являющихся юридическими лицами, и основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в определении суд сослался на нормы, касающиеся кассационной жалобы, свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу N А44-4931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач