Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3916/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-10045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-10045/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибова Ф.Т. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 262700033270, ОГРН 310264728600029)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконными действий Управления, выраженных в отказе в государственной регистрации за Гарибовым Ф.Т. права собственности на нежилое здание - магазин "Кулинария" с кафетерием литер "А", общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020137:0055:4212/175:1000/А, с пристройкой уборной литер "а", площадью застройки 5,5 кв. м., и пристройкой уборной литер "у", площадью застройки 1,9 кв. м., находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район жилого дома N 3 "в"; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц: Гарибова Н.Ф., Белякова С.В., администрация города-курорта Железноводска,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Осадчий О.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое здание - магазин "Кулинария" с кафетерием - литер "А", общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020137:0055:4212/175:1000/А, с пристройкой - уборной - литер "а" площадью застройки 5,5 кв.м., и пристройкой - уборной - литер "у" площадью застройки 1,9 кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район жилого дома N 3 "в"; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным решение Управления, изложенное в письме N 36/007/2010-914 от 07.07.2010, об отказе в государственной регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое здание - магазин "Кулинария" с кафетерием литер "А", общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020137:0055:4212/175:1000/А, с пристройкой уборной литер "а", площадью застройки 5,5 кв.м. и пристройкой уборной литер "у", площадью застройки 1,9 кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район жилого дома N 3 "в". Суд обязал Управление устранить нарушение права и зарегистрировать за предпринимателем право собственности на нежилое здание - магазин "Кулинария" с кафетерием литер "А", общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020137:0055:4212/175:1000/А, с пристройкой уборной литер "а", площадью застройки 5,5 кв.м. и пристройкой уборной литер "у", площадью застройки 1,9 кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская, район жилого дома N 3 "в ". Одновременно, судом с Управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить. Одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-10045/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 11.09.2009 по делу N Т-143/2009-С3-С за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание - магазин "Кулинария" с кафетерием - литер "А", общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020137:0055:4212/175:1000/А, с пристройкой - уборной - литер "а" площадью застройки 5,5 кв.м., и пристройкой - уборной - литер "у" площадью застройки 1,9 кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пролетарская район жилого дома N 3 "в ".

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 03.06.2010, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решение арбитражного суда при юридическом центре "Арбитр", определение Минераловодского городского суда от 11.12.2009 и исполнительный лист представлены предпринимателем в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

07.07.2010 Управление в письме N 36/007/2010-914 сообщила предпринимателю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что вышеперечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права.

Считая отказ Управления в регистрации права собственности незаконным, предприниматель с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в Управление представлены решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 03.06.2010 и выданный на его основании исполнительный лист.

Следовательно, отказ Управления в регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества является неправомерным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении Управлением документов, представленных в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 для государственной регистрации прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3004/11 от 13.09.2011.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с регистрирующего органа государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам, связанных с уплатой государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходов по оплате услуг представителя, следовательно, выводы суда в части взыскания с Управления судебных расходов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-10045/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-10045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова