Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-189/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-12694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-12694/2011 (судья Кунышева Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецпроминструмент" (далее - ЗАО "Спецпроминструмент", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087453002350) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067448051912) с исковым заявлением о взыскании 124 403 руб. 45 коп. задолженности за переданный товар (т.1 л.д.3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.111-112).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.157-159).

В апелляционной жалобе ООО "Сайтек" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецпроминструмент" отказать (т.2 л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом факт поставки товара не доказан, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные с приложением документов, подтверждающих полномочия на принятие товара от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику товар на сумму 124 403 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2011 N О0001970 (т.1 л.д.43), от 17.06.2010 N О0002164 (т.1 л.д.45), от 10.08.2010 N О0002947 (т.1 л.д.59), от О0003106 (т.1 л.д.62), от 01.10.2010 N О0003692 (т.1 л.д.68), от 01.10.2010 N О0003787 (т.1 л.д.69), от 08.10.2010 N О0003825 (т.1 л.д.71), от 07.12.2010 N О0004827 (т.1 л.д.81), от 29.12.2010 N О000540 (т.1 л.д.85), от 09.02.2010 N 413 (т.1 л.д.87), от 29.05.2009 N 1127 (т.1 л.д.114), от 20.01.2010 N 133 (т.1 л.д.115).

Обязанность по оплате полученного от истца товара ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен, "Спецпроминструмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сайтек" 124 403 руб. 45 коп. долга (т.1 л.д.3-6, 111-112).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (т.1 л.д.157-159).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленные в материалы дела спорные товарные накладные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска истцом товара по накладным и их приемку ответчиком как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ответчика 124 403 руб. 45 коп. долга за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных от имени ответчика, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями на получение от ЗАО "Спецпроминструмент" материальных ценностей (т.1 л.д.44, 46, 61, 63, 70, 72, 82, 84, 86, 88, 116).

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-12694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова