Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-364/12

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-4035/2011

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-4035/2011 (судья М.Н. Холькина) по иску ООО "Фемели" (ОГРН 1025801210050) к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1021602843470) о взыскании 103 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемели" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пензенского филиала о взыскании 103 822 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пензенского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 марта 2011 года на ул. Строителей в г.Пенза водитель Тараторина О.С., управляя автомобилем Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Н 999 НМ 58, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак К 001 ОН 58 под управлением Чурлина В.Г., принадлежащим ООО "Фемели".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак К 001 ОН 58 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Н 999 НМ 58 застрахована ответчиком по двум договорам:

- договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) - полис ОСАГО ВВВ N 0550773533 со сроком действия с 17.01.2011 до 16.01.2012;

- договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) - полис ДСАГО N АТС/5100-0042416.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД г.Пензы от 15.03.2011 Тараторина О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.13-14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараториной О.С.

По заявлению истца на основании страхового акта N ГО72-11 от 17.05.2011 платежным поручением N 540 от 18.05.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000руб.(л.д.17-18).

Исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО в полном размере (120000руб.), ответчик отказал в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание размера утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак К 001 ОН 58, определенной ООО "Сура-Сервис" в отчете об оценке N Т-03/11/484 (л.д.23-37).

Исходя из договора добровольного страхования гражданской ответственности - полис ДСАГО N АТС/5100-0042416, застрахована ответственность лиц, указанных в договоре, в том числе Тараториной О.С., перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства в период с 10.03.2011 до 09.03.2012. Страховая сумма определена в размере 1000000руб.(л.д.86).

Указанный договор в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ является видом договора имущественного страхования и его условия в отличие от договора ОСАГО должны быть указаны в самом договоре, а также в соответствующих правилах страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ответчиком и размещенных на официальном сайте ОАО "СГ МСК" sgmsk.ru (далее Правила), предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС не относится к страховому риску, не является страховыми случаем и данный ущерб не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях (пункты 5.2, 5.2.14), поскольку иное не предусмотрено договором.

Сумма страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" в соответствии с пунктами 13.14.5 -13.14.7 Правил определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, а также стоимости оценки и экспертизы, буксировки поврежденного транспортного средства. Пунктами 13.14.5

Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего не образует страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности N АТС/5100-0042416 и ответчик не обязан произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что порядок определения страхового случая, застрахованного риска и выплаты страхового возмещения в рамках добровольного имущественного страхования устанавливается сторонами договора и может быть изложен как в страховом полисе, так и в типовых правилах, разработанных страховщиком, что соответствует статье 943 ГК РФ и статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При этом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила к нему не регулируют условий договоров добровольного страхования имущественной ответственности.

Действительно утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Являясь реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение такого вреда или страховщиком ОСАГО.

Вместе с тем по договору имущественного страхования страхованию подлежит только определенный риск и в определенных размерах, что не является гарантией возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Пензенской области о возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля потерпевшего не образует страхового случая в рамках добровольного имущественного страхования, исковые требования ООО "Фемели" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы истца в результате причинения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства могут быть восстановлены в ином судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-4035/2011.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фемели" о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в размере 103822руб. и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Фемели" в пользу ОАО "СГ МСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд