Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-204/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-12952/2011

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (судья Арбитражного суда Ставропольского края Сиротин И.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ставрополь-Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении искового заявления от 26.12.2011 по делу А63-12952/11 (Костюков Д.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Ставрополь-Восток-Сервис" (г. Ставрополь, ул. Народная, 5 И, ИНН: 2636039800)

к закрытому акционерному обществу "Висма" (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, 39, ИНН: 09010115958, ОГРН: 1020900509101)

открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании задолженности в размере 1 238 662 рубля 40 копеек по договору поставки, 100 240 рублей неосновательного обогащения, 153 594 рубля 14 копеек неустойки, 27 924 рубля 97 копеек судебных расходов, 50 000 судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 Мириджанян Д.М., Шавшина О.В.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставрополь-Восток-Сервис" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик, общество-2) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 238 662 рубля 40 копеек, неосновательного обогащения в размере 100 240 рублей, неустойки в размере 153 594 рубля 14 копеек и судебных расходов в размере 77 954 рубля 97 копеек.

Определением от 26.12.2011 исковое заявление возвращено обществу-1. Судебный акт мотивирован тем, что иск подан с нарушением правила о договорной подсудности, которая установлена сторонами договора поставки по месту нахождения ответчика (общество-2 находится в Карачаево-Черкесской Республике). Банк, не являясь стороной по договору, не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании задолженности по договору поставки.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им подан иск к двум ответчикам. При этом банк находится на территории Ставропольского края, что делает возможным для истца выбрать самостоятельно подсудность по месту нахождения одного из ответчиков. Договорная подсудность в данном случае применяться не будет, поскольку банк не был стороной такого соглашения. Вывод о том, что банк не является ответчиком, суд обязан сделать в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству, а не на стадии принятия иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение о возвращении искового заявления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца в судебном заседании просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества-2 и банка в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества-1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество-1 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с обществом-2. В качестве второго ответчика общество-1 указало банк, поскольку общество-2 не могло исполнить обязательства по договору поставки в связи с тем, что банк не проводит его кредитование по кредитной линии.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны договора поставки, в рамках которого обществом-1 предъявлен иск, предусмотрели в качестве способа определения подсудности место нахождения ответчика. В рамках настоящего спора ответчик - покупатель по договору поставки, у которого возникла задолженность, находится на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Предъявление иску к банку неправомерно, поскольку стороной договора, из которого вытекают требования истца, он не является. Суд первой инстанции уже на стадии принятия искового заявления к производству правильно установил, что банк, являясь лишь кредитором должника по кредитному договору, не связан правоотношениями с истцом, а поэтому не может выступать в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности по договору поставки. Общество-1 не указало в исковом заявлении о том, почему банк должен отвечать перед ним по обязательствам, которые он перед истцом на себя не принимал.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец и банк находятся на территории Ставропольского края, а надлежащий ответчик на территории Карачаево-Черкесской Республики. Предъявление иска к банку с целью рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца для того, чтобы не применять договорную подсудность, установленную в договоре поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не был стороной соглашения о договорной подсудности, в связи с чем это положение неприменимо, отклоняется апелляционным судом, так как банк не может быть стороной соглашения о подсудности, не являясь ни участником спорных правоотношений, ни стороной договора поставки, который явился основанием для подачи иска обществом-1 в суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении искового заявления от 26.12.2011 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов