Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10424/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6846/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" (ИНН 8602149450, ОГРН 1028600587311) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансривер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011 N 1258-АК/24. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6846/2011 от 22.11.2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции за недоказанностью вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, податель жалобы) считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылается на неправомерность выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что у Общества отсутствует сварочное оборудование, а также об осуществлении сварочных работ привлечёнными (третьими) организациями с помощью переносных сварочных аппаратов. Помимо этого, суд первой инстанции проигнорировал довод Управления Росприроднадзора о том, что у Общества отсутствовало специальное разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, а отсутствие такого разрешения, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 27.06.2011 N 473 в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 специалистами Росприроднадзора проведена проверка предприятия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2011 N 50.

Управлением Росприроднадзора установлено отсутствие у Общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника загрязнения - сварочный агрегат и прочее оборудование.

По выявленному нарушению административным органом составлен протокол от 29.07.2011 об административном правонарушении N 1437-АК/24.

Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 02.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6846/2011 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.ст. 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет эксплуатацию ремонтно-отстойного пункта на причале, находящегося по адресу: город Сургут, левый берег реки Чёрная, зона дамбы ГРЭС-2, база Общества. В ходе эксплуатации ремонтно-отстойного пункта на причале находятся 7 плавсредств с двигателями внутреннего сгорания, при ремонтных работах используют сварочные агрегаты и прочее оборудование, являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылается на то, что Обществом не производилась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, специальное разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 N 288 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ окружающую среду" помимо факта выброса необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Кроме этого, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу А03-3457/2010 указывается на то, что изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Подателем жалобы не доказано, что общество было обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Управление Росрпироднадзора в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Общества имеется сварочное оборудование и им (Обществом) самостоятельно ведутся сварочные работы, в результате которых, образуются остатки и огарки стальных сварочных электродов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку как несостоятельную в той части, в которой Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия у Общества стационарного сварочного поста или сварочного оборудования и материалами дела подтверждается, что заявителем заключён договор N 20/10 от 21.10.2010 с открытым акционерным обществом "Сургутское судоремонтное предприятие" на выполнение работ слипования аппарельной баржи и сварочных работ.

Указания в апелляционной жалобе на объяснения директора Общества, зафиксированные в протоколе N 1437-АК/24 от 29.07.2011 не дают основания сделать вывод о наличии у Общества такого оборудования в собственности или пользовании. Отходы, виде остатков и огарков стальных сварочных электродов, на которые ссылается податель жалобы, потенциально могли образовываться в процессе работы сварочного оборудования открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие", осуществляющего услуги заявителю по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк