Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 05АП-590/12

г. Владивосток

16 февраля 2012 г.

Дело N А51-19257/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-590/2012

на решение от 09.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19257/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.10.2011 N 1766 в части уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Находкинской таможни, решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 4514,93 руб. является законным и соответствует положениям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010, статье 311 ТК ТС.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ВТО" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на последующее признание решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ незаконным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002760815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536055284.

21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.

30.12.2010 ООО "ВТО" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (ЗАО "Давос") совершает от имени клиента (ООО "ВТО") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714060/120811/0002976. Таможенная стоимость заявлена с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 371 322,07 рублей.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/120811/0002976, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 15.08.2011 N 301, с которого Общество просило списать денежные средства в размере 371 322,07 в качестве обеспечения.

18.08.2011 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

По результатам проведения дополнительной проверки 16.09.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

04.10.2011 Находкинская таможня выставила ООО "ВТО" требование об уплате таможенных платежей N 1766, предложив заявителю уплатить таможенные платежи в сумме 353832 руб. 07 коп., а также пени в размере 4514 руб. 93 коп. за период с 19.08.2011 по 04.10.201, указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что ООО "ВТО" 15.08.2011 представило таможенному органу заполненную форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения. Данный довод таможня документально не опровергла.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС.

При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-18454/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 16.09.2011, заявленного в ДТ N 10714060/120811/0002976.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у декларанта обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

С учётом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания. При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части уплаты пени является незаконным, а заявленные обществом требования в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2011 N 166И/тп.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N 834, фискальным чеком, актом приема-передачи.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, сложность рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в полном объеме, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-19257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова