Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-14865/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-6945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Е.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-6945/2010 об отстранении Бондаренко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Морская компания"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Морская компания" несостоятельным (банкротом)

ИНН 2320120879, ОГРН 1042311679882

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Морская Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Морская компания" Бондаренко Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.11.2011 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Морская Компания" Бондаренко Елены Сергеевны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Отстранить Бондаренко Елену Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Морская Компания".

Арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 ООО "Морская Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Елена Сергеевна.

Заявитель ООО "Кровмонтаж", находящийся в процедуре банкротства, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 руб. для возмещения расходов на процедуры банкротства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2010 N 163 (л.д. 54 т. 3).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, а именно строительно-отделочные материалы и контроллеры к сушильным агрегатам.

02.12.2010 и 11.02.2011 конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи материалов, запасов N 1 от 02.12.2010, N 2 от 11.02.2011 и N 3 от 11.02.2011 (л.д. 13-19 т. 3, л.д. 8-18 т. 4).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.12.2010 и на 14.02.2011 содержится информация об инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи материалов, запасов N 1 от 02.12.2010 выявленное имущество составили основные средства - строительно-отделочные материалы, находящиеся в собственности у ООО "Морская Компания", на сумму 251 400 руб. (л.д. 13-19 т. 3). Часть имущества на сумму 100 576 руб. была списана, что подтверждается актом N 1 о списании строительно-отделочных материалов от 02.12.2010 (л.д. 21 т. 3). Указанное списанное имущество находилось в залоге у ОАО "Банк Москвы", что следует из акта проверки состояния залога от 03.09.2010.

В результате списания имущества стоимость основных средств составила 150 824 руб.

Согласно инвентаризационной описи материалов, запасов N 2 от 11.02.2011 выявленное имущество составили бытовая техника и строительные материалы, находящиеся в собственности у ООО "Морская Компания", на сумму 384 650 руб. (л.д. 18 т. 4). Всё выявленное имущество на сумму 384 650 руб. было списано, что подтверждается актом N 1 о списании бытовой техники и строительных материалов от 11.02.2011 (л.д. 20 т. 4).

Согласно инвентаризационной описи материалов, запасов N 3 от 11.02.2011 выявленное имущество составила бытовая техника и строительные материалы, находящиеся в собственности у ООО "Морская Компания", на сумму 1 028 983,03 руб. (л.д. 9 т. 4). Указанное имущество находится в залоге у ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N1806, г.Сочи на основании договора залога N842/1 от 28.02.2008.

Таким образом, стоимость всего выявленного имущества должника, которое фактически находилось в наличии, составила 1 179 807,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 в сумме 55 744 697,70 руб. основного долга и 5 000 716,56 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская Компания" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 за ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 признан статус залогового кредитора ООО "Морская Компания" в размере 1 416 633 руб. 03 коп. основного долга.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Морская Компания" на 30.09.2010 сумма активов должника на конец отчетного периода составила 101 439 тыс. руб., из них: основные средства - 4 568 тыс. руб., запасы - 63 689 тыс. руб., готовая продукция - 62 680 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 953 тыс. руб.

С целью выявления и возврата имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника иного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по установлению и взысканию дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, отсутствуют также доказательства, что конкурсный управляющий принимал такие меры. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в отношении дебиторской задолженности еще никаких мер ею не принималось, может быть будет в будущем взыскана.

29.12.2010 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого были поставлены вопросы об утверждении положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Морская Компания", об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге по каждому лоту.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов уведомлены лица, имеющие право на участие в собрании, в том числе уполномоченный орган, извещен 22.12.2010 (л.д. 83 т. 3). Поставленные на повестку дня вопросы были перенесены на следующее собрание.

26.01.2011 кредитор ООО "Кровмонтаж" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Морская Компания" требование о созыве собрания кредиторов, в котором просил на повестку дня поставить вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с предложением установить начальную цену имущества, находящегося в залоге (л.д. 38 т. 4).

На указанное требование конкурсный управляющий направил ответ об отсутствии оснований для проведения собрания кредиторов с требуемой повесткой дня, ссылаясь на то, что порядок и условия продажи заложенного имущества вправе определять только залоговый кредитор, которому было направлено для согласования положение о порядке и условиях проведения торгов.

18.02.2011 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Морская Компания", на котором присутствовали с правом голоса кредиторы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО КИИБ "Сочи". На собрании был принят к сведению отчет конкурсного управляющего и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Морская Компания".

В нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов от 18.02.2011 был извещён уполномоченный орган (л.д. 46 т. 4), который как видно из протокола собрания кредиторов 18.02.2011, не принял участие в собрании.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Морская Компания", утвержденное собранием кредиторов от 18.02.2011, предусматривало реализацию залогового имущества и дебиторской задолженности в общей сумме 1 420 030 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный с управляющий в нарушение ст. 129, 130 оценку имущества и дебиторской задолженности балансовой стоимостью более 30 млн. рублей не провела, что является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела было представлено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Морская Компания", утвержденное залоговым кредитором ОАО "Банк Москвы" 01.02.2011, предусматривающее реализацию строительных материалов на сумму 150 864 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.02.2011, который был принят кредиторами к сведению, конкурсный управляющий сделала вывод о том, что денежных средств на отчетную дату 18.02.2011 для возможности перехода из упрощенной процедуры конкурсного производства в обычную процедуру конкурсного производства достаточно и возможно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (л.д. 7 т. 4).

В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника не направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Свое бездействие конкурсный управляющий мотивировал тем, что выявленное им имущество не позволило бы покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно актам инвентаризации стоимость обнаруженного залогового имущества составила 1 179 807,03 руб., дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе на 30.09.2010, равна 30 953 руб., оценка дебиторской задолженности не проведена, анализ ее на предмет реальности ко взысканию не проведен.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО "Морская Компания" на 31.03.2011 с отметкой Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, согласно которому на конец отчетного периода стоимость активов составила 101 172 тыс. руб., в том числе 4 300 тыс. руб. - основные средства, 63 689 тыс. руб. - запасы, 62 680 тыс. руб. - готовая продукция, 30 953 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 установлено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

В абзаце третьем указанного пункта разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, ссылка конкурсного управляющего на решение суда, ранее установившего начальную цены предмета залога в данном случае несостоятельна, поскольку имущество, подлежащее реализации в правовом поле Закона о банкротстве, должно отчуждаться по правилам, установленным этим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оценка выявленного имущества, в том числе залогового и дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не проводилась, с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, требование кредитора ООО "Кровмонтаж" о проведении собрания кредиторов по вопросу об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с предложением установить начальную цену имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий проигнорировала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между уполномоченным органом, кредитором ООО "Кровмонтаж" и конкурсным управляющим Бондаренко Е.А. сложились конфликтные отношения, связанные, в частности, с формированием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, нарушением порядка реализации залогового имущества и необоснованным затягиванием конкурсного производства отсутствующего должника при наличии оснований для перехода к общей процедуре банкротства, что может затруднить достижение целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Препятствий для проведения оценки имущества должника у конкурсного управляющего не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без проведения его оценки и бездействие по не проведению оценки имущества, которое является залоговым и требует определенного порядка реализации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Бондаренко Е.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства, что привело к возникновению конфликта имущественных интересов кредиторов и уполномоченного органа с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и могло повлечь причинение убытков уполномоченному органу и заявителю в деле ООО "Кровмонтаж", перечислившему на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 тыс. руб. для возмещения расходов на процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО "Морская компания" Бондаренко Елены Сергеевны поддержанное кредитором ООО "Кровмонтаж", несущему риск неблагоприятных последствий от бездействия конкурсного управляющего в силу его статуса - заявителя по делу о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы на незаконный состав суда, а именно на то, что заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "Морская компания" Бондаренко Елены рассматривалось коллегиальным составом суда, тогда как должно было быть рассмотрено единолично.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку оценка имущества, в том числе залогового имущества является прямой обязанностью арбитражного управляющего, не исполнение которой влечет признание неправомерными действия арбитражного управляющего.

Отклоняется довод подателя жалобы на отсутствие подлинных документов по дебиторской задолженности и перечня дебиторов, поскольку конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств принятия мер по установлению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Представленные арбитражным управляющим дополнительные документы (л.д. 20-79 т. 7) не опровергает правомерность сделанных судом первой инстанции выводов. Переписка арбитражного управляющего с ОАО Сбербанк России (л.д. 39-41, т. 7) в отношении стоимости залогового имущества, не исключает обязанность управляющего произвести соответствующую оценку. Указанная обязанность возникает в силу ст. 130 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы - бухгалтерский отчет, составлялся не арбитражным управляющим, а привлеченной организацией - ООО "Независимая Управляющая Компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку привлечение сторонней организации для составления бухгалтерской отчетности не исключает обязанность арбитражного управляющего проводить оценку конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о недоказанности причиненных убытков не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Нарушение конкурсным управляющим Бондаренко Е.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства, привело к возникновению конфликта имущественных интересов кредиторов и уполномоченного органа с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и может повлечь причинение убытков уполномоченному органу и заявителю в деле ООО "Кровмонтаж", перечислившему на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 тыс. руб. для возмещения расходов на процедуры банкротства.

Кроме того, в качестве возможных убытков можно рассматривать сумму 30 953 тыс. руб. не взысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко