Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-395/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А66-12822/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-12822/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Юртаеву Дмитрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 года по делу N А66-6068/2010 (т. 1, л. 51-54) Торопецкое государственное предприятие "Зооветснаб" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Юртаев Дмитрий Михайлович.

По обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 09.09.2011 N 03-11/13589 (т. 1, л. 97-99) управлением проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам проведенной проверки 27.09.2011 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л. 1-7).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 14.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00456911 (т. 1, л. 40-50).

Считая факт совершения Юртаевым Д.М. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях Юртаева Д.М. состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 130 закона N 127-ФЗ отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи определено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Управление в протоколе об административном правонарушении указало, что в нарушение пункта 4 статьи 130 Закона N 127-ФЗ Юртаев Д.М. представил собранию кредиторов 10.06.2011 на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия, не проинформировав его участников о наличии отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Однако, определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-6068/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер (т. 1, л. 92-96) установлено, что на момент проведения данного собрания кредиторов предприятия Юртаев Д.М. не располагал сведениями о получении 09.06.2011 его доверенным лицом отрицательного заключения на отчет оценщика. Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-6068/2011 (т. 2, л. 72-76) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Юртаева Д.М. установлено, что отрицательное заключение ТУ ФАУГИ ему было передано 14.06.2011, то есть после проведения собрания кредиторов предприятия.

Вышеназванное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что отрицательное заключение ТУ ФАУГИ получено арбитражным управляющим 09.06.2011 в лице его помощника Смирнова Ю.Н.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-6068/2011 при вынесении определения от 19.08.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер. Так, судом установлено, что доверенным лицом Юртаева Д.М. 09.06.2011 получено отрицательное заключение на отчет оценщика (что подтверждают и материалы рассматриваемого дела (т. 1, л. 76)). Но на момент проведения собрания кредиторов 10.06.2011 о данном обстоятельстве арбитражному управляющему не было известно, поскольку 9 и 10 июня 2011 года он находился в командировке.

Указанное обстоятельство управлением не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в данной части состава административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 года по делу N А66-6068/2010 на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять в арбитражный суд отчеты о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

На основании материалов административного дела управление установило, что в нарушение вышеприведенных норм, отчет в 4 квартале 2010 года арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тверской области не представлялся.

Пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вместо срока закрытия реестра требований кредиторов 14.12.2010, указал - 13.12.2010, что арбитражным управляющим не оспаривается.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае по инициативе конкурсного управляющего 10.06.2011 проведено собрание кредиторов предприятия, на котором большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества предприятия (т. 1, л. 60-69).

При этом в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2011 (т. 1, л. 86) арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении 10.08.2011 торгов по продаже административного здания с начальной ценой продажи 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2011 года по делу N А66-6068/2010 (т. 1, л. 87-91) принята обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже административного здания, расположенного по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Заводская, дом 49а.

Однако в нарушение вышеназванной нормы Юртаевым Д.М. сведения об отмене аукциона до даты, на которую они были назначены (10.08.2011), не опубликовывались. Допущенное нарушение устранено 12.11.2011.

Вменяемое нарушение пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неоднократное привлечение лица к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Юртаевым Д.М., апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения Юртаева Д.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Юртаева Д.М. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-12822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова