Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-698/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-34182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-34182/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум Электро Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПГС"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум Электро Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 585 071,68 руб. за поставленный товар, 20 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату возмездных юридических услуг по составлению искового заявления, 15 104,89 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор поставки N 153 от 31.11.2010, по которому истец поставил ответчику электротехническую продукцию на сумму 1 386 712,32 руб., оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 585 071,68 руб.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 585 071, 68 руб. основного долга, 20 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 15 104, 89 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на наличие устной договоренности о поставке продукции и рассрочке платежа. Заявитель жалобы также ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в отложении судом было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на то, что суд без оснований уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 153, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в полном объеме на сумму 1 311 458, 54 руб., что подтверждается товарными накладными N 378 от 25.04.2011, N 417 от 12.05.2011 представленными в материалы дела - л.д.15,16,18.

Как указывает в претензии истец и не опровергает ответчик, ответчиком была произведена оплата на 650 000 рублей - л.д.20.

Кроме того, в своем расчете истец исходит из того, что помимо суммы в размере 650 000 рублей истцом в оплату товара, полученного по указанным накладным, принята денежная сумма в размере 76 386,86 руб.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не опровергается.

12.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик признал долг, гарантировал произвести оплату задолженности до 01.09.2011 - л.д. 21.

Поскольку оплата продукции не произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком не погашена в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 20 173 рубля за период по 04.10.2011. Расчет процентов истцом представлен, обоснованно признан судом первой инстанции методологически верным.

Ссылка ответчика на устные договоренности не может быть принята апелляционным судом, как противоречащая законодательству и не основанная на материалах дела.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ (с учетом того, что с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике в соответствующий период) отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (вместо заявленных истцом 20 000 рублей) подлежит отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ограничились составлением иска, это подтверждается счетом на оплату и платежным поручением (л.д.46, 47), в суде первой инстанции интересы истца представлял директор. При этом по представленной истцом в материалы дела информации услуги по составлению искового заявления оцениваются от 1 000 рублей - л.д.56.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 20 000 за составление иска по одному делу как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу N А32-34182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина