Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-12169/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-7733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Бей А.П., доверенность от 05.07.2011;

от заинтересованного лица: Кононов А.В., доверенность от 26.01.2012 N 103-228/12-07; от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7733/2011 (судья Савин Р.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Осень"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании бездействия по предоставлению земельных участков в собственность незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Осень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований просит (л.д. 78):

- признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в не направлении заявителю проекта договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о, кадастровые номера 23:37:0503000:2 (площадью 176 724 кв.м), 23:37:0503000:3 (площадью 2 739 545 кв.м), 23:37:0503000:4 (площадью 8 691 108 кв.м);

- обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подать документы о государственной регистрации права муниципального образования г.-к. Анапа на данные земельные участки;

- обязать администрацию в течение 10 дней после государственной регистрации права заключить с заявителем договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене в соответствие со ст. 2 п. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ";

- обязать общество и администрацию в течение 5 дней после подписания договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 сдать его в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат указанные земельные участки. Общество в целях приобретения права собственности на земельные участки обратилось в администрацию с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, однако ответа не последовало. Заявитель полагает, что бездействие администрации не соответствует ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 14 июля 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) - л.д. 52.

В отзыве администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность приватизации спорных земельных участков ввиду их расположения в зоне округа санитарной охраны курорта - л.д. 60-63.

Решением от 12 сентября 2011 г.. суд признал бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о, кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, площадью 176 724 кв.м, 23:37:0503000:3, площадью 2 739 545 кв.м, 23:37:0503000:4, площадью 8 691 108 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о. Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу на праве собственности земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этих участков и направить его заявителю с предложением о заключении.

Требование об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договоры купли-продажи земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих расположение испрашиваемых земельных участков в границах округа санитарной охраны курорта, не представлено. Оставляя требование заявителя об обязании заключить договор без рассмотрения, суд указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: направление администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельных участков, содержащего существенные его условия). Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав на выкуп земельных участков отсутствием государственной регистрации права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на данные участки. Требование об обязании общества и администрации после подписания договора купли-продажи сдать его в регистрирующий орган оставлено без удовлетворения в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно доводам администрации судом не учтено, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, осуществляет управление имущественных отношений администрации, являющееся ее отраслевым (функциональным) органом. Администрация указывает на то, что спорные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, приватизация спорных земельных участков невозможна в силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Признание утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, администрация указывает на то, что из письма от 04 марта 2011 года N 103-885/1-07 усматривается, что обществу не отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, а предложено представить учредительные документы общества для решения этого вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель общества представил письменное ходатайство о назначении экспертизы эксперту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал) Т.А. Сычевой. На разрешение эксперта просил поставить вопрос об определении расположения земельных участков, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайской с/о, кадастровые номера 23:37:0503000:2 (площадью 176 724 кв.м), 23:37:0503000:3 (площадью 2 739 545 кв.м), 23:37:0503000:4 (площадью 8 691 108 кв.м) относительно границ округа санитарной охраны курорта города Анапа.

Также представил платежное поручение от 23.11.2011 N 100, подтверждающее перечисление на депозитный счет суда 36 073,78 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 декабря 2011 года.

Определением от 07 декабря 2011 года апелляционным судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37, Сычевой Татьяне Александровне, занимающей должность начальника отдела, являющейся инженером-землеустроителем, кадастровым инженером, имеющей общий стаж работы 5 лет, стаж экспертной работы - 4 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

входят ли земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о:

кадастровый номер 23:37:0503000:2 (площадью 176 724 кв.м);

кадастровый номер 23:37:0503000:3 (площадью 2 739 545 кв.м);

кадастровый номер 23:37:0503000:4 (площадью 8 691 108 кв.м) в границы округа санитарной охраны курорта города Анапа, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В связи с поступлением заключения по результатам проведения судебной экспертизы определением апелляционного суда от 31 января 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 февраля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приостановлении производства по делу, сослался на то, что открытым акционерным обществом "Анапа Водоканал" предъявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая осень", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4, расположенного по адресу: г.Анапа, Первомайский с/о.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для приостановления производства по делу. Во-первых, изменение титула заявителя по данному делу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) на право собственности не создает препятствий для рассмотрения требований по указанному иску. Во-вторых, предъявление указанного иска после принятия решения судом первой инстанции не может влиять на оценку принятого судебного акта.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На вопрос суда, не оспариваете ли, что заявителем представлен весь пакет документов, представитель заинтересованного лица пояснил, что не оспаривается представление заявителем всего пакета документов в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Также пояснил, что ответ администрации отказом не являлся, администрация предложила заявителю предоставить дополнительные документы.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 23.02.2000 N 153/1 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1 157 га, в том числе пашни 691 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдан Государственный акт серии КК-2 N 203813000702, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N702 л.д. 23, 24-27 том1.

В соответствии с протоколом от 22.03.2001 N 2 общего собрания членов СПК "Дружба" принято решение о присоединении кооператива к ООО АФ "Золотая осень" - л.д. 29.

Согласно Уставу ООО АФ "Золотая осень", заявитель с 2001 года является правопреемником всех прав, обязательств и имущества СПК "Дружба" - л.д. 28.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта 2010 года, согласно которым земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:37:0503000:2, площадью 176 724 кв.м, 23:37:0503000:3, площадью 2 739 545 кв.м, 23:37:0503000:4, площадью 8 691 108 кв.м, расположены по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о, поставлены на государственный кадастровый учет 02.12.2002 и 03.12.2002, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, правообладатель - СПК "Дружба", вид права - постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта N 203813000702 от 03.05.2000 - л.д. 20-22.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011 и от11.07.2011 подтверждается отсутствие в реестре сведений относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 - л.д. 17-19, 37-39.

Таким образом, заявитель является постоянным (бессрочным) пользователем указанных земельных участков - ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении в собственность земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт представления обществом всех необходимых документов заинтересованным лицом не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества N 004 от 01.02.2011, адресованным администрации, с перечнем приложений, вкладной описью документов от 01.02.2011, уведомлением о вручении документов главе администрации - л.д. 4-8 том1.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заинтересованного лица, что в ответе от 04.03.2011 заявителю было предложено предоставить выписки из ЕГРП на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, и учредительные документы юридического лица. Положения Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 не предусматривают обязанности заявителя предоставлять в рассматриваемой ситуации учредительные документы. Заявление направлено на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в предусмотренном п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, а не в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного ст.36 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому нарушения заинтересованным лицом не допущено, поскольку из письма от 04 марта 2011 года N 103-885/1-07 усматривается, что обществу не отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, а предложено представить учредительные документы общества для решения этого вопроса.

Потребовав от общества документы, которые не должны были предоставляться в рассматриваемой ситуации, администрация допустила нарушение, состоящее в непринятии решения о предоставлении земельного участка в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил апелляционному суду кадастровые паспорта земельных участков от 11 ноября 2010 года (участок N 23:37:0503000:4), от 28 октября 2010 г. (участок N 23:37:0503000:2), от 26 октября 2010 г. (участок N 23:37:0503000:3).

Актуальность представленных заявителем данных заинтересованным лицом не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном суде, подтверждается представленным в материалы дела кадастровыми планом территории от 08.09.2011 (л.д.80 том1), с учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание недопустимость отмены правильного судебного акта по формальному основанию, апелляционный суд полагает установленным, что все необходимые документы для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности заявителем были представлены.

Заинтересованное лицо определено заявителем верно. Суд первой инстанции верно отклонил довод администрации, приводимый и в апелляционной жалобе, согласно которому полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, осуществляет управление имущественных отношений администрации. Как указывает сама администрация, управление имущественных отношений является ее отраслевым (функциональным) органом, п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления.

Для ответа на вопрос о том, входят ли спорные земельные участки в зоны санитарной охраны курорта Анапа, в рассматриваемом случае необходимы специальные знания в области геодезии и кадастровых работ, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения по результатам проведения судебной экспертизы эксперта ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал) Сычевой Татьяны Александровны, занимающей должность начальника отдела, являющейся инженером-землеустроителем, кадастровым инженером, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 не входят в границы округа санитарной охраны города-курорта Анапа, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны города курорта Анапа в Краснодарском крае". Крайняя граница округов санитарной охраны города Анапа проходит в районе х.Уташ; населенные пункты, такие как с.Джигинка, с.Юровка, х.Малый Разнокол, х.Большой Разнокол, приближенные к спорным земельным участкам, находятся за пределами округов санитарной охраны города-курорта Анапа.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы содержит иллюстрирующие исследование материалы, обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства расположения спорных земельных участков в границах зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образовании город-курорт Анапа от 05.12.2011 - л.д.98а том 2. Данный ответ не имеет какой-либо мотивировки, не содержит ссылки на постановление Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, подготовлен отраслевым органом заинтересованного лица.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в принятии решения о переоформлении земельных участков отсутствовали.

К моменту обращения общества с заявлением в суд первой инстанции администрация должна была в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ принять решение о предоставлении земельного участка обществу, однако такого решения принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность земельных участков, обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельных участков, обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу на праве собственности земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этих участков и направить его заявителю.

Требование об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договоры купли-продажи земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 обосновано оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснован, решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-7733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина