Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-436/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-16494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-436/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-16494/2011 (судья Баландин В.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) к закрытому акционерному обществу "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" (ОГРН 1025500539404, ИНН 5501054729) о взыскании 66 952 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - представитель Русинова Т.А. по доверенности от 26.09.2011,

от закрытого акционерного общества "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж") как собственнику нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме N 19/2 по ул. Братская в г.Омске, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 168 руб. 20 коп., по оплате тепловой энергии в сумме 37 946 руб. 11 коп, а также 6 838 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказываемых ООО "УК "Авангард" услуг в рамках договора управления многоквартирным домом от 20.12.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-16494/2011 исковое заявление ООО "УК "Авангард" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), посчитав, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (Чеченская республика, пос. Гудермес).

Возражая против вынесенного судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области. При этом истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор управления многоквартирным домом, который заключен между собственниками и ООО "УК "Авангард", носит публичный характер и является обязательным для исполнения всеми собственниками. Местом исполнения указанного договора является город Омск, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения указанного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что поскольку исполнение договора управления осуществляется в городе Омске, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области, и регистрация изменения места нахождения ответчика, который при этом фактически продолжает находиться в городе Омске, не может повлечь изменения подсудности спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из возвращенных судом исковых материалов, ответчику - ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 311 общей площадью 76,8кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома N 19 корпус 2 по ул.Братская в г.Омске (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2009). На момент государственной регистрации права собственности местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж") являлся адрес: г.Омск, проспект Мира, д.112а. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Братская, дом N 19/2, от 01.09.2008, проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений и управляющей организацией - ООО "УК "Авангард" заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2008, по условиям пункта 2.1 которого собственники помещений поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к настоящему договору (л.д. 12-19).

В связи с непогашением ответчиком задолженности за оказанные управляющей компанией услуги в рамках указанного договора ООО "УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление ООО "УК "Авангард", суд первой инстанции установил, что ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" зарегистрировано в Чеченской республике, поселке Гудермесе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора на основании статьи 35 АПК РФ арбитражному суду по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что заявленные требования не подпадают ни под один специальный случай определения подсудности, указанный в статьях 36-38 АПК РФ.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обусловливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из самого договора управления многоквартирным домом от 20.12.2008 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали, во-первых, объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 19/2), конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом, в том числе текущий ремонт общего имущества. В Приложении N 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в приложении 4 - стоимость платных работ и услуг. Раздел 7 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2008 предусматривает порядок осуществления контроля.

Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обусловливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

С учетом изложенного, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 20.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определенности места исполнения договора в городе Омске по месту нахождения многоквартирного жилого дома (г.Омск, ул. Братская, дом N 19/2), услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.

Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом от 20.12.2008, в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. Ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-16494/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич