Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-302/12

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А43-25787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-25787/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кубена" (ОГРН 1063537012758, ИНН 3519003383), рп Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (ОГРН 1055236047063,ИНН 5259046065), г.Нижний Новгород, о взыскании 103 254 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Торговый Дом "Агроторг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 01555);

от истца (ПСПК "Кубена") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 01520),

установил

перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кубена" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о взыскании 96 700руб. долга, 6 554 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных в качестве аванса по договору N 1/03-03/2010 от 03.03.2010 денежных средств.

Руководствуясь статьями 8, 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в пользу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кубена" 96 700руб. долга, 6554 руб. 11 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4097 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ответчик не получал от истца требований о возврате денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не представил возражений против проверки судебного акта в части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (исполнитель) и перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кубена" (заказчик) был подписан договор подряда N 1/03-03/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести монтаж системы кормораздачи на объекте: свинарник-маточник на 90 голов в селе Устье (Облова 2) Усть-Кубинского района Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 96 700 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора исполнитель обязался приступить к работе с 01.11.2010 после получения предоплаты.

Во исполнение условий договора на основании счета N 139 от 30.03.2011 на расчетный счет исполнителя в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 96 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 75 от 18.11.2010.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" предусмотренных договором обязательств заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 156 от 29.11.2010, оставленную последним без ответа и удовлетворения, с требованием о возврате перечисленного аванса.

В письме от 11.01.2011 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса, не передал результат работ, перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кубена" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 10.10.2011 в сумме 6554 руб. 11 коп.

Довод апеллятора о неполучении ответчиком требования истца о возврате полученной в качестве аванса суммы не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что письмо с указанным требованием было получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" по доверенности 13.12.2010 (л.д.16).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-25787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина