Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6145/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-16296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (заявителя) - Белоглазовой Н.А., заведующей учреждения, на основании выписки из приказа от 31.08.1987 N 198; Белоглазовой М.В., на основании доверенности от 22.11.2011 N 1;

Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Толкачевой О.В., на основании доверенности от 09.08.2011 N СК-20801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу N А33-16296/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ОГРН 1022402061450, ИНН 2462022309, далее - заявитель, МБДОУ N 256) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 22.09.2011 N 2674 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе МБДОУ N 256 ссылается на следующие доводы:

- протокол осмотра от 22.08.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит указание только на осмотр помещения и документов (абзац 1 на странице 2) и не содержит указаний на осмотр вещей; описание вещей, предметов и действий, содержащееся в протоколе осмотра (абзац 2 на странице 2), не может являться допустимым доказательством;

- вывод об отсутствии маркировки белья противоречит фактам, изложенным в протоколе осмотра от 22.08.2011;

- вменяемый в нарушение пункт 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 не содержит каких-либо требований к рукояткам ножей; протоколом осмотра от 22.08.2011 не устанавливался факт наличия разделочных досок с зазорами и трещинами;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания соответствует допущенному правонарушению; применение в отношении учреждения, впервые допустившего нарушение, в отсутствие обстоятельств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административного наказания в виде штрафа является несоразмерным содеянному, и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2011 на основании распоряжения от 19.08.2011 N 4185 "О проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления)" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка деятельности МБДОУ N 256, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 30, по вопросам исполнения обязательных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации с целью установления причин и выявления условий возникновения и распространения случаев заболевания кишечной инфекцией.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не обеспечен режим мытья столовой и чайной посуды в 1-ой смешанной группе "Якоренок": отсутствует заглушка к моечной раковине для мытья посуды, что не позволяет соблюдать концентрацию моющего раствора - нарушение пункта 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечена маркировка постельного белья детей 1-ой смешанной группы: отсутствует маркировка постельного белья (наволочек, пододеяльников) у Алексеевой Аниты, Аникина Артема - нарушение пункта 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечено соблюдение требований к инвентарю на пищеблоке учреждения: допускается использование разделочных досок с зазорами и трещинами (доски "СК", "СМ", "ВМ", "ВР", "ВО"), ножей со сломанными рукоятками (нож "СР") - нарушение пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечена обработка яйца куриного в соответствии с санитарными требованиями: допускается замачивание яйца куриного в дезинфицирующем растворе "Ника-2" с просроченным сроком годности (согласно этикетке на таре дата выпуска февраль 2009 года, срок годности 12 месяцев) - нарушение пункта 15.14 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Названные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

По результатам проверки 26.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ N 256 составлен протокол об административном правонарушении N 2859. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.09.2011 N 2674 по делу об административном правонарушении МБДОУ N 256 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, МБДОУ N 256 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) МБДОУ N 256 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции признал доказанными нарушения, выразившиеся в необеспечении маркировки постельного белья и необеспечении соблюдения требований к инвентарю на пищеблоке учреждения, и недоказанными правонарушения, выразившиеся в необеспечении режима мытья столовой и чайной посуды и необеспечении обработки яйца куриного в соответствии с санитарными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что административным органом доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

В соответствии с пунктом 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 смену постельного белья, полотенец проводят по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Все белье маркируют. Постельное белье, кроме наволочек, маркируют у ножного края. На каждого ребенка необходимо иметь три комплекта белья, включая полотенца для лица и ног, и две смены наматрасников. Чистое белье доставляют в мешках и хранят в шкафах.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2011 отсутствует маркировка постельного белья (наволочек, пододеяльников) в 1-ой смешанной группе у Алексеевой Аниты, Аникина Артема.

Таким образом, административным органом доказано нарушение МБДОУ N 256 пункта 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10, следовательно, действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что маркировка белья напрямую связана с идентификацией ребенка, использовавшего белье, учитывая, что идентификации детей, использовавших указанное белье, произведена, следовательно, вывод об отсутствии маркировки белья не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно пояснениям представителя административного органа, фамилии и имена детей установлены согласно маркировке на детских кроватках, где маркировка постельного белья отсутствовала. Таким образом, идентификация административным органом детей не свидетельствует о наличии маркировки пастельного белья. Кроме того, факт необеспечения маркировки постельного белья не оспаривался законным представителем учреждения, присутствующим при проверке.

Согласно пункту 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:

- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски из деревьев твердых пород без щелей и зазоров, гладко выструганные. Разделочные доски из пластмассы и прессованной фанеры к использованию не допускаются;

- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "Х" - хлеб, "Зелень".

Из протокола осмотра от 22.08.2011 следует, что на пищеблоке МБДОУ N 256 используются доски разделочные со сколами, трещинами, нож "вареная рыба" сломан.

Таким образом, административным органом доказано нарушение учреждением пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, следовательно, действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт наличия зазоров и трещин на разделочных досках "СК", "СМ", "ВМ", "ВР", "ВО" не устанавливался в ходе осмотра помещений. Указание в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 N 2859 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении разделочных досок с учетом их наименований, изложенных в пункте 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, при отсутствии конкретизации их наименований в протоколе осмотра от 22.08.2011, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

Довод заявителя о том, что пункт 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 не содержит каких-либо требований к рукояткам ножей, является обоснованным. Однако, учитывая факт нарушения, выразившегося в использовании разделочных досок со сколами, трещинами, отсутствуют основания считать, что пункт 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 не нарушен. Факт необеспечения соблюдения требований к инвентарю на пищеблоке учреждения не оспаривался законным представителем учреждения, присутствующим при проверке.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в необеспечении режима мытья посуды в 1-ой смешанной группе "Якоренок" и необеспечении обработки яйца куриного в соответствии с санитарными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Ни заявителем, ни административным органом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБДОУ N 256 не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) МБДОУ N 256 субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого МБДОУ N 256.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 22.08.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит указание только на осмотр помещения и документов (абзац 1 на странице 2) и не содержит указаний на осмотр вещей, предметов и действий, описанных в протоколе осмотра, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Содержание протокола осмотра от 22.08.2011 соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ N 256 Белоглазовой Н.А., действующей на основании приказа от 31.08.1987 N 198, и двух понятых, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе осмотра от 22.08.2011 сведений о том, что с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр помещений, документов МБДОУ N 256, не свидетельствует о том, что находящиеся в помещениях вещи осмотрены и описаны в проколе с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе не указание в протоколе осмотра слова "вещей" не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности протокола.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 2859 составлен, постановление от 22.09.2011 N 2674 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что избранная административным органом мера административного наказания в виде штрафа не соответствует допущенному правонарушению; с учетом того, что нарушение учреждением совершено впервые, отсутствуют обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соразмерным является наказание в виде предупреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санкция статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая основания проведения проверки (расследование обстоятельств и причин заболевания острой кишечной инфекцией детей, посещающих МБДОУ N 256), характер выявленных нарушений, опасность возникновения негативных последствий для жизни и здоровья детей, административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения). Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, до вынесения оспариваемого постановления.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 22.09.2011 N 2674 по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МБДОУ N 256 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МБДОУ N 256 - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года по делу N А33-16296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева