Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 05АП-1224/12

г. Владивосток

16 февраля 2012 г.

Дело N А51-15436/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бояркина Леонида Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-1224/2012

на решение от 05.03.2011

по делу N А51-15436/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Кедр-ДВ"

к ИП Бояркину Леониду Геннадьевичу

третьи лица Отдел судебных приставов по Тернейскому району

о взыскании 1 141 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-15436/2010 с апелляционной жалобой ИП Бояркина Леонида Геннадьевича на решение от 05.03.2011 по делу N А51-15436/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бояркиным Леонидом Геннадьевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Бояркина Леонида Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции. О вынесенном судебном акте узнал от судебных приставов. Также указывает, что нанятый супругой ИП Бояркина Леонида Геннадьевича адвокат работал недобросовестно, вследствие чего заявителю пришлось отказаться от услуг нанятого адвоката.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, данный адрес подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за б/н от 15.11.2010 (л.д. 45), ИП Бояркин Леонид Геннадьевич располагается по адресу: пгт. Терней, Тернейского района Приморского края, ул. Солнечная 2, кв.1. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре поставки N 3/5 от 28.05.2009 (л.д.10-11) и приложениях к договору поставки (л.д. 3/5). Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2010 рассмотрение дела отложено по причине ненадлежащего уведомления ответчика.

Копия определения от 18.11.2010 об отложении рассмотрения дела направлено ответчику по адресу пгт. Терней, Тернейского района Приморского края, ул. Солнечная 2, кв.1.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адресата по адресу пгт. Терней, Тернейского района Приморского края, ул. Солнечная 2, кв.1.( л.д.43).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела, ИП Бояркин Л.Г. лично обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором также указал, что не согласен с вынесенным решением суда.

Определением суда от 02.06.2011 ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства.

ИП Бояркин Л.Г. 20.06.2011 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 02.06.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 определение суда от 02.06.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бояркина Л.Г. без удовлетворения.

ИП Бояркин Л.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

07.09.2011 ИП Бояркин Л.Г. обратился с жалобой на решение от 05.03.2011 по делу N А51-15436/2010 в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2011 жалоба ИП Бояркина Л.Г. возвращена заявителю по причине несоблюдения установленного порядка обжалования решения от 05.03.2011 в суд апелляционной инстанции.

18.01.2012 Предприниматель вновь обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 05.03.2011 по делу N А51-15436/2010. Однако определением суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик почти год спустя с момента вынесения решения от 05.03.2011 обращается в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Такое пренебрежительное отношение к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что нанятый супругой ИП Бояркина Леонида Геннадьевича адвокат работал недобросовестно, вследствие чего заявителю пришлось отказаться от услуг нанятого адвоката, не находит своего подтверждения материалами дела, заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные Кодексом предельно допустимые сроки для их восстановления.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока при отказе арбитражного суда в его восстановлении является основанием для возвращения жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения арбитражного суда первой инстанции, а не со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как полагает заявитель.

Поскольку ИП Бояркин Леонид Геннадьевич пропустил шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который по своей природе является пресекательным и не подлежит восстановлению в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, то жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ИП Бояркиным Леонидом Геннадьевичем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку апелляционная жалоба ответчика не принята к производству и возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ИП Бояркина Леонида Геннадьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Бояркина Леонида Геннадьевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.Б. Култышев