Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-15063/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-21603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель - Арутюнян Алина Дживановна, доверенность от 15.08.2011 г. N 296,

арбитражный управляющий Жигалко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-21603/2011

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Жигалко Наталье Павловне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жигалко Натальи Павловны (далее - Жигалко Н.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Жигалко Н.П. правонарушения и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 16.11.2011 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что арбитражный управляющий организовала проведение торгов по продаже имущества должника в форме аукциона не в электронной форме и без привлечения оператора электронной площадки. Жигалко Н.П. не выполнила обязанность по внесению предложений относительно изменений в Положение о порядке продаже имущества ООО "Астонюгспецстрой" в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство о банкротстве на дату проведения торгов. Бюллетени для голосования на собрании кредиторов не соответствовали типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г. N 235. Конкурсным управляющим нарушен срок приема заявок на участие в торгах. Реестр требований кредиторов не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г. N 233. Публикация о реализации имущества должника не содержит обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего не содержит информации, предусмотренной типовой формой.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании 31.01.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 07.02.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 г. по делу N А32-762/2010 ООО "Астонюгспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жигалко Н.П.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Жигалко Н.П., осуществляющей деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 г. N 00602311.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Жигалко Н.П. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

В соответствии статьей 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится посредством проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 23.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что для проведения торгов арбитражным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника привлечен организатор торгов - ООО "Аркада". При этом торги проведены не в электронной форме и без привлечения оператора электронной площадки. Предложения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в связи с изменениями в законодательство о банкротстве в части необходимости проведения торгов в электронной форме от конкурсного управляющего не поступало.

Управление также вменяет в вину арбитражному управляющему отсутствие обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в публикация о реализации имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанной нормой Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень подлежащих указанию в публикации сведений, позволяющих потенциальному участнику из текста сообщения сформировать мнение о целесообразности участия в торгах.

В нарушение указанных норм в сообщениях о продаже имущества должника от 16.10.2010 г. и от 27.11.2010 г. не указан порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об электронной почте и номере контактного телефона организатора торгов.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в опубликованном объявлении о продаже предприятия должника от 16.10.2010 г. указано, что торги состоятся 16.11.2010 г.

Таким образом, конкурсным управляющим при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в установлении меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством, поскольку 25 рабочий день с даты публикации приходится на 19.11.2011 г.

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2011 г. N 00602311 управление указывает на несоответствие реестра требований кредиторов по состоянию на 25.03.2011 г. типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г. N 233.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 7 данной статьи указывает, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представленный Жигалко Н.П. реестр требований кредиторов ООО "Астонюгспецстрой" по состоянию на 25.03.2011 г.. не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234, а именно: в реестре отсутствуют итоговые записи на дату закрытия реестра - общее количество кредиторов, общее количество требований кредиторов, суммарный размер требований кредиторов; отсутствуют сведения об уполномоченных представителях кредиторов - юридических лиц; не указаны банковские реквизиты кредиторов.

В ходе проверки управлением также установлено, что в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" арбитражным управляющим Жигалко Н.П. в бюллетенях для голосования на собраниях кредиторов должника 07.10.2010 г. и 16.12.2010 г. не указано местонахождение должника, бюллетени не содержат порядка их заполнения, а также графы "за", "против" и "воздержался".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что отчет конкурсного управляющего Жигалко Н.П. за период с 16.12.2010 г. по 25.03.2011 г. не содержит необходимых сведений, предусмотренных Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

Между тем, в графе отчета конкурсного управляющего Жигалко Н.П. "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" отсутствуют наименования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных Жигиной Н.П. нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что нарушение срока подачи заявки на участие в торгах незначительно (3 дня), а несоответствие реестра требований кредиторов и бюллетеней для голосования типовым формам, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ, несущественны. Неуказание в отчете конкурсного управляющего наименования кредиторов, включенных в реестр, не является существенным нарушением, поскольку реестр требований кредиторов, содержащий все необходимые сведения, является обязательным приложением к отчету арбитражного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения при продаже имущества должника также обоснованно признаны судом малозначительными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Публикации о проведении торгов по продаже имущества ООО "Астонюгспецстрой" состоялись 16.10.2010 г., 27.11.2010 г. и 22.01.2011 г.

Таким образом, поскольку с 31.12.2011 г. (дата вступления в силу Закона N 429-ФЗ) продажа имущества должника посредством проведения электронных торгов не является обязательной, суд первой инстанции обоснованно счел правонарушение малозначительным.

Следовательно, невыполнение Жигалко Н.П. обязанности по внесению предложений относительно изменений в Положение о порядке продаже имущества ООО "Астонюгспецстрой" в части формы проведения торгов с учетом указанных изменений не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-21603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко