Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14180/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-25751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1086625001814, ИНН 6625047557) - Сотников О.В., предъявлено удостоверение, ордер адвоката от 06.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) - Коростелев А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Казанцева Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Альянс-Трейд" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-25751/2011

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Альянс-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

ООО "Альянс-Трейд" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 563 064 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 13-699 от 01.04.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 649 038 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит судебный акт в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на не исследованность судом приведенных инспекцией доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Веол", ООО "Строительная компания "Фасад", ООО "Промстройторг", ООО "Стройресурс", которые, как считает налоговый орган, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о фиктивности документов, представленных обществом для подтверждения права на вычет по НДС.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, Общество считает, что отказ в предоставлении вычета по НДС в отношении контрагентов ООО "Кволити", ООО "ПромАрсенал", ООО "ВиражПлюс", ООО "Эксперт", ООО "Эстер", ООО "СтройКомплект" является незаконным, так как, представленные обществом документы подтверждают факты осуществления хозяйственных операций, отражения их в учете общества, оплату безналичным путем, реализации товара на экспорт, проявления должной осмотрительности и осторожности, а показания свидетелей (учредителей, руководителей, владельцев транспортных средств) и отсутствие товарно-транспортных накладных при условии реальности осуществления сделок не могут повлиять на обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу общества представил письменный отзыв, в котором просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзыве, также представители инспекции просили суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 17.04.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте N 13-699 от 24.12.2010, налоговым органом 01.04.2011 вынесено решение N 13-699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 563 064 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 638/11 от 26.05.2011 решение инспекции N 13-699 от 01.04.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 13-699 от 01.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, общество в проверяемый период имело взаимоотношения с организациями ООО "Веол", ООО "Строительная компания "Фасад", ООО "Промстройторг", ООО "Стройресурс" ООО "Кволити", ООО "ПромАрсенал", ООО "ВиражПлюс", ООО "Эксперт", ООО "Эстер", ООО "СтройКомплект", поставлявшими в адрес общества товар (пиломатериал).

Уплаченный данным поставщикам НДС в сумме 4 563 064 руб., заявлен обществом к вычету.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (показания свидетелей, информацию, представленную инспекциями в отношении спорных организаций, справки об исследовании N 1911 от 03.03.2011, N 1909 от 19.05.2011, почерковедческое исследование N 1900 от 06.04.2011, банковские выписки, информационные ресурсы базы данных ГИБДД), установил, что реальность взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами подтверждается по поставщикам ООО "Веол", ООО "Строительная компания "Фасад", ООО "Промстройторг" и ООО "Стройресурс", так как, доказательства, явившиеся для налогового органа основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в отношении данных поставщиков, безусловно, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговый выгоды; в отношении остальных поставщиков ООО "Кволити", ООО "ПромАрсенал", ООО "ВиражПлюс", ООО "Эксперт", ООО "Эстер", ООО "СтройКомплект" суд исходил из отсутствия факта реального приобретения обществом товара именно у указанных контрагентов в заявленных объемах и суммах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-25751/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова