Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14375/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-19102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Харитонкина Ю.Б., доверенность от 29.12.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-19102/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169, ИНН 7728745900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - истец, ОПФР по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ответчик, ООО "НИТЭК") о взыскании 221 008 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 11.04.2011 N 02-101/2011.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 25.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку период просрочки является значительным, просрочка исполнения обязательств допущена без уважительных причин.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 02-101/2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а государственный заказчик обязуется оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом картриджи к лазерным и матричным принтерам в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N1 к контракту), техническому заданию (приложение N2 к контракту), прилагаемым к контракту и являющимися его неотъемлемой частью. Количество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям, указанным в техническом задании (п.п. 1.1.- 1.3. государственного контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией составляет 701 614 руб., НДС не облагается (п. 2.1. государственного контракта).

В соответствии с п.3.2. государственного контракта поставщик обязуется поставить весь товар единовременно в течение 5 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно с п. 7.1. государственного контракта за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В спецификации к государственному контракту (приложение N 1) стороны согласовали, что поставке подлежат тридцать принт-картриджей в сборе по цене 2 148 руб. каждый, общей стоимостью 64 440 руб.; тридцать принтерных картриджей по цене 449 руб. 70 коп. каждый, общей стоимостью 13 491 руб.; сто тонер-картриджей по цене 389 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 38 620 руб.; сто тонер-картриджей по цене 735 руб. 30 коп. каждый, общей стоимостью 73 530 руб.; двести десять тонер-картриджей по цене 915 руб. 25 коп. каждый, общей стоимостью 192 202 руб. 50 коп.; сорок тонер-картриджей по цене 465 руб. 60 коп. каждый, общей стоимостью 18 624 руб.; пятьдесят картриджей с черной красящей лентой по цене 50 руб. 24 коп. каждый, общей стоимостью 2 512 руб.; пять картриджей с черной красящей лентой по цене 280 руб. каждый, общей стоимостью 1 400 руб.; двести пятьдесят пять тонер-картриджей по цене 1163 руб. 90 коп. каждый, общей стоимостью 296 794 руб. 50 коп. Общая цена товара составляет 701 614 руб.

Сторонами государственного контракта также согласовано техническое задание к государственному контракту.

Из акта сдачи-приемки от 16.06.2011, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что 21.06.2011 ответчик поставил истцу расходные материалы в количестве 280 штук на общую сумму 701 614 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2011 с требованием об уплате пени в связи с несвоевременной поставкой товара, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, пени за период с 19.04.2011 по 20.06.2011 составляют 221 008 руб. 41 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. государственного контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 19.04.2011 по 20.06.2011 в размере 221 008 руб. 41 коп., исходя из ставки пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 50 000 руб. не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи неустойка в сумме 50 000 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в государственном контракте процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в государственном контракте процент неустойки составляет 180 % годовых, взысканный судом первой инстанции размер неустойки составляет 40 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период просрочки арендных платежей, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России, является необоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "НИТЭК" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-19102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169, ИНН 7728745900) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Суслова