Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14188/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-14876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ТСЖ "Восстания-13" - не явились;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Восстания-13"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-14876/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Товарищества собственников жилья "Восстания-13"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Восстания-13" (далее - ТСЖ "Восстания-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 3 794 177 руб. 53 коп., в том числе 1 411 014 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм НДС, включенных в стоимость поставленной в период с августа 2008 года по май 2011 года тепловой энергии, а также 2 383 163 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за оказанную в период с августа 2008 года по май 2011 года коммунальную услугу по поставке ГВС на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (т.1, л.д.3-7, т. 2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Восстания-13" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 7 382 руб. 46 коп. (т.2, л.д.27-31).

Истец, ТСЖ "Восстания-13", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что обязанность по оплате услуги ГВС возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр. Поскольку данный тариф в г. Перми не установлен, оплата услуг ГВС по ненадлежащему тарифу является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика. При отсутствии тарифа на ГВС стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате, равна стоимости отопления - 5 465 4459 руб. 23 коп. без НДС, а сумма неосновательного обогащения определяется как разность между оплаченной истцом суммой без НДС и суммой оплаты за отопление без НДС (9 261 374 руб. 37 коп. - 1 737 руб. 61 коп. - 5 465 459 руб. 23 коп. = 3 794 177 руб. 53 коп.).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО Пермская сетевая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, поскольку денежные средства перечислены ТСЖ "Восстания-13" ООО "Пермская сетевая компания" за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС), в связи с чем ТСЖ "Восстания-13" не является потерпевшей стороной в рассматриваемых отношениях.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Восстания-13" (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 40-54 от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий от 01.02.2008 года (т.1, л.д.13-19), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме и не условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 13-19).

В период с августа 2008 года по май 2011 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по ул. Восстания, 13 города Перми, находившийся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д. 20-49) с учетом суммы НДС.

Ссылаясь на неправомерность определения стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 г.. N 287-т, от 16.12.2008 г.. N 297-т, от 17.12.2009 г.. N 283-т, от 21.12.2010 г.. N 300-т, увеличенных на сумму НДС, а также на неправомерное предъявление к оплате стоимости услуг ГВС, рассчитанной с применением ненадлежащего тарифа, и полагая, что уплаченная стоимость услуг ГВС является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика обязанности по перечислению в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость при реализации коммунального ресурса.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приняв во внимание, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела счетов- фактур за спорный период в расчетах между сторонами истцом был применен тариф из расчета за 1 Гкал.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с августа 2008 года по май 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, определенный по данным общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата истцом фактически поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС при несении ООО "Пермская сетевая компания" расходов на выработку и поставку тепловой энергии для нужд ГВС является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии на нужды ГВС 2 383 163 руб. 12 коп. на стороне ответчика, поскольку оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

ТСЖ "Восстания-13" не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатилось ООО "Пермская сетевая компания" в размере, указанном истцом, поскольку для истца пользование коммунальными услугами является платным.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что стоимость потребленного им ресурса в спорном периоде, определенная из расчета стоимости 1 куб.м. горячей воды была в меньшем размере по сравнению с предъявленным истцом.

Таким образом, поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт неосновательного получения ответчиком платы за тепловую энергию на нужды ГВС в объеме и стоимостью определенном истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт потребления энергоресурса, полученного по договору, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу 3 794 177 руб. 53 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 г.. по делу N А50-14876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц