Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10141/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А81-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу N А81-3708/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802; ОГРН 1078901003510; место нахождения: 629400, г. Лабытнанг7и, ул. Обская, 20Б) к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (ИНН 890200278010; ОГРНИП 304890207200053; место нахождения: 629400, г. Лабытнанги, ул. Школьная, 30, магазин "Арго") о взыскании 379 233 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯмалСтройСервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Карамяна А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее по тексту - ООО "ЯмалСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамяну Арарату Акоповичу (далее по тексту - ИП Карамян А.А., ответчик) о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Школьная в г. Лабытнанги за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 в сумме 379 233 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Карамян А.А., как собственник помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81- 3708/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯмалСтройСервис" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройСервис" указывает, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию мест общего пользования и содержанию общего имущества жилого много квартирного дома, содержал аварийно-диспетчерскую службу, осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, выполнял работы по очистке подъездов и т.д. согласно представленных в материалы дела перечней работ и услуг, утвержденных организатором конкурса по отбору управляющих компаний. Полагает, что с момента проведения конкурса у ИП Карамян А.А., являющегося собственником нежилого пристроенного помещения площадью 391,90 кв.м., возникла обязанность по несению расходов за содержание общего имущества согласно установленного тарифа Администрацией г. Лабытнанги наравне с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома.

ИП Карамян А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с его доводами, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: карточек и актов выполненных работ, в том числе копии письма N 06/7662 от 05.11.2011 с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, всего на 261 листе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поэтому к апелляционной жалобе могут быть приложены только такие документы, предоставить которые в суд первой инстанции заинтересованное лицо не могло по не зависящим от него причинам.

В данном же случае истец в тексте жалобы заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не указав причины невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Учитывая достаточный период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем собранных в первой инстанции доказательств у истца была возможность предоставить доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией г. Лабытнанги конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами г. Лабытнанги истец стал победителем этого конкурса по лоту N 6, о чем свидетельствует протокол N 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 6, утвержденный 05.06.2008 заместителем Главы администрации г. Лабытнанги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в качестве управляющей организации оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 30 по ул. Школьной в г. Лабытнанги.

Согласно приложения N 1 к протоколу конкурса по Лоту N 6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 30 по ул. Школьной, в г. Лабытнанги составил 26 руб. 88 коп. за 1 кв.м в месяц.

ИП Карамян А.А. является собственником встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому N 30 по ул. Школьная в г. Лабытнанги магазина "Арго". Площадь принадлежащего ИП Карамяну А.А. помещения составляет 391,9 кв.м.

Как считает истец, в силу статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы наравне с собственниками жилых помещений.

В декабре 2009 года ООО "ЯмалСтройСервис" в рамках дела N А81-7517/2009 обращалось в арбитражный суд с иском к ИП Карамяну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Школьная в г. Лабытнанги в размере 154 471 руб. 27 коп. за период с 15.07.2008 по 31.12.2009 и обязании его заключить договор N 62/2 на управление многоквартирным домом на период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по делу N А81-7517/2009 и просил взыскать с ответчика 163 281 руб. 19 коп., в том числе 57 938 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2008 по 31.12.2008 и 105 342 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 01.11.2009, и обязать ответчика заключить договор N 93/1/2010 на управление многоквартирным домом на период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции в рамках дела N А81-7517/2009 не принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части обязания ответчика заключить договор N 93/1/2010 на управление многоквартирным домом на период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А81- 7517/2009, в решении от 25.10.2010 указал, что в Протоколе N 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отсутствует перечень работ и услуг, которые учитывались при определении указанного в протоколе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 30 по ул. Школьной, а также отсутствует техническое описание переданного истцу в управление объекта (жилого дома N 30 по ул. Школьной в г. Лабытнанги), как то общая площадь объекта, жилая площадь, нежилая площадь, общее имущество собственников помещений в указанном доме и прочее.

Также из решения от 25.10.2010 следует, что согласно данным технических паспортов на домовладение N 30 по ул. Школьной, г. Лабытнанги (технический паспорт по состоянию на 23.04.1997 и два технических паспорта по состоянию на март и апрель 1998 года) общая полезная площадь дома составляет 3 202,7 кв.м, общая жилая полезная площадь дома составляет 3 034,3 кв.м, уборочная площадь лестниц, общих коридоров и мест общего пользования составляет 104,2 кв.м. Таким образом, истцом представлены технические паспорта на 4 этажа жилого дома N 30 по ул. Школьной, в г. Лабытнанги, являющегося 5-этажным строением. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, являющиеся основополагающими для произведения расчета об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, технический паспорт на первый этаж жилого дома N 30 по ул. Школьной, в г. Лабытнанги, на котором нет жилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Карамяна А.А. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Школьная в г. Лабытнанги за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 (весь период, в течение которого ООО "ЯмалСтройСервис" являлась управляющей организацией) истец указывает, что в настоящее время у него появились надлежащие документы.

Так, в материалы дела по настоящему иску истец представил перечень (выполнение) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Школьная 30 за период с 15.07.2008 по 14.07.2009, с 15.07.2009 по 14.07.2010 и с 15.07.2010 по 14.07.2011 (л.д. 13-15); письмо МАУ "Лабытнангское городское бюро технической инвентаризации" от 08.11.2010 N 269 и План первого нежилого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Школьная, 30.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов за весь период управления многоквартирным домом, управляющая организация исходила из норм о неосновательном обогащении со стороны Предпринимателя, ссылки на данные нормы приведены в исковом заявлении, в связи с чем, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного дела различны.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему иску явилось взыскание с ответчика 379 233 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, дом N 30.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ЯмалСтройСервис" отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, 23.09.2009 направил в адрес ответчика договоры N 54 от 15.07.2008, N 62 от 01.01.2009 и N 62/2 от 01.09.2009 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 30 (л.д. 39).

10.03.2010 истец направил ответчику договор N 93/2010 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 30 (л.д. 40).

Указанные договоры предпринимателем Карамяном А.А. не подписаны.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку ИП Карамян А.А. без договора и оплаты в период с 15.07.2008 по 15.07.2011 пользовался услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЯмалСтройСервис" пришло к выводу, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов управляющей организации по оказанию этих услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку договор между сторонами о возмещении истцу стоимости оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствует, истец, требуя от ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения указанных расходов должен доказать факт оказания определенных услуг, их объем и стоимость.

Согласно представленному истцом расчету исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 руб. 88 коп. за 1 кв.м. площади находящегося в собственности ответчика помещения, размера площади этого помещения 391,9 кв.м, за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 (36 месяцев) плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Школьной составляет 379 233 руб. 79 коп.

Как указывалось выше, из представленного в дело протокола N 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 6 от 05.06.2008 не представляется возможным установить предмет торгов, поскольку в протоколе не указаны технические характеристики жилых домов, переданных в управление истцу, в том числе и по жилому дому N 30 по ул. Школьной. К таким характеристикам в числе прочих относятся общий размер площади жилых и нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, общий размер площади помещений, относящихся к общему имуществ у этого дома. В протоколе N 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации не указан состав общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Школьной в г. Лабытнанги.

Также в протоколе N 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отсутствует перечень работ и услуг, которые обязан выполнять победитель конкурса, отсутствует калькуляция для определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Школьная 30, следует, что тариф складывается из следующих видов работ: уборка лестничных клеток в капитальных жилых домах; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории; осмотры внутридомового оборудования и сетей, промывка системы; аварийно-диспетчерская служба и текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ЯмалСтройСервис" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных видов работ в отношении помещений, принадлежащих ИП Карамяну А.А.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что все вышеперечисленные работы выполняются им самостоятельно на основании договоров, заключенных с различными специализированными организациями, а именно: договор энергоснабжения N 124-Э от 01.01.2007, заключенный с ОАО "Передвижная энергетика"; договор N 20 "ВК" от 01.11.2005 на пользование водой и прием сточных вод и договор N 20-Т от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии, заключенные с ОАО "Тепло-Энергетик"; договор приема отходов от 27.05.2008 N 135-П/8, договор N 62-П/10 от 15.03.2010, N 62-П/11 от 01.01.2011 приема отходов производства и потребления на сортировочную площадку, заключенные с ООО "Авто-Миг"; договоры N 62-ОТ/08 от 01.03.2008, N 62-ОТ/09 от 01.01.2009, N 62-ОТ/10 от 16.03.2010 и N 62-ОТ/11 от 01.01.2011 с ООО "Авто-Миг" об оказании услуг по очистке территории от снега; договоры об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения N 156-О/08 от 01.03.2008, N 62-О/09 от 01.01.2009, N 62-О/10 от 16.03.2010 и N 62-О/11 от 01.01.2011, заключенные с ООО "Авто-Миг".

Указанное выше, свидетельствует о том, что предъявленная ко взысканию сумма в виде расходов управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку не доказано, что указанные выше услуги оказывались именно истцом.

Так, в подтверждение права собственности на магазин "Арго" ответчиком представлен договор долевого участия в строительстве встроено-пристроенного магазина в "Угловой секции 52-кв жилого дома в микрорайоне 1 г. Лабытнанги" от 21.04.1998 г., по которому ТОО "БАЗИС" выступило застройщиком, а Карамян А.А. - дольщиком.

Из материалов дела следует, что 22.01.2003 между Администрацией муниципального образования города Лабытнанги и ИП Карамяном А.А. заключен договор аренды земельного участка ЯНО-Л-02-2816, сроком на 10 лет, площадью 731, 46 кв.м.

Ответчик за свой счет осуществил текущий ремонт принадлежащего ему имущества, что в частности подтверждается договором подряда N 11/09-09 от 01.09.2009, заключенным с ООО "Ямалгаздорстрой " и актом о приемке выполненных

работ N 1 от 25.09.2010 (л.д. 128-132).

Согласно указанным документам, ответчик за свой счет осуществил устройство мягкой кровли из рубероида в два слоя (183 кв.м.), окраску фасада фасадной краской в два слоя (12 кв.м.), обшивку стен металлическим сайдингом (34 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказал, что помещение магазина имеет с многоквартирным домом общие коммуникации.

Из представленных в материалы дела документов, как верно отмечено судом первой инстанции, напротив следует, что здание магазина имеет свои собственные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение и канализование), собственную кровлю (80% от площади магазина), земельный участок предоставлен ответчику для размещения магазина "Арго", имеются отдельные входы и имеющиеся коммуникации не привязаны к общедомовым сетям. Ответчик самостоятельно участвовал в расходах путем содержания и ремонта инженерных коммуникаций находящихся в принадлежащих ему нежилых помещений, в частности тепло-водо-электроснабжении и их ремонту, а также по благоустройству, вывозу мусора, очистке территории от снега и ремонта кровли.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 1251 от 21.11.2011 ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу N А81-3708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1251 от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич