Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-795/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" (355017, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Дзержинского, 152, ИНН 2635064924, ОГРН 1022601957674) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-849/2011 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю (355026, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Советская, 11, ИНН 2600000038, ОГРН 1022601963560) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 672 940,92 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческого Банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общества с ограниченной ответственностью) (123100, г.Москва, ул.Звенигородская 2-я, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7715011839, ОГРН 1027739056289) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; 115088, г.Москва, а/я 40) (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю - Наседкиной Д.М. (доверенность от 10.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" - Смелкина Д.В. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие Коммерческого Банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общества с ограниченной ответственностью), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 69 672 940,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 990 964,04 руб. за период с 01.02.2011 по 10.10.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк).

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу пенсионного фонда взыскана задолженность в размере 69 107 602,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 959 289,72 руб., всего 73 066 892,06 руб. В остальной части иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 191 608,89 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Группа Сервис" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Сервис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель пенсионного фонда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-849/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между пенсионным фондом (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор от 14.12.2009 N 162 о доставке пенсий, пособий, компенсационных и других денежных выплат обществом на территории Ставропольского края (с дополнительными соглашениями от 04.05.2010 и 19.11.2010) и договор от 17.12.2010 N 157 о доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат обществом на территории Ставропольского края (с дополнительным соглашением N 6 от 21.01.2011).

В соответствии с указанными договорами исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 4.3.2 договора от 14.12.2009 N 162 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 указано, что заказчик обязан перечислять исполнителю платежными поручениями на отдельный пенсионный счет ежемесячно аванс в размере 30% объема средств, необходимых для доставки пенсии в текущем месяце.

В пункте 3.3.2 договора от 17.12.2010 N 157 указано, что заказчик обязан перечислять исполнителю платежными поручениями на отдельный счет ежемесячно аванс в размере не менее 25% объема средств, необходимых для доставки пенсии в текущем месяце, исходя из сумм пенсий, доставленных за месяц, предшествующий отчетному, с учетом средств по результатам сверки взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.01.2011 договор от 17.12.2010 N 157 расторгнут по соглашению сторон. Стороны обязались в течение трех рабочих дней произвести окончательную сверку взаимных расчетов путем подписания акта сверки. Исполнитель, при наличии не доставленных сумм пенсий, пособий и иных выплат по договору обязался в течение трех рабочих дней перечислить остаток денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому на конец января 2011 года у общества имеется задолженность перед пенсионным фондом в размере 69 913 961,07 руб. (том 1 л.д. 18-22).

Платежными поручениями N 42 от 27.01.2011 и N 44 от 27.01.2011 на общую сумму 806 358,73 руб. общество осуществило частичный возврат целевых денежных средств согласно акту сверки расчетов за январь 2011 года (том 2 л.д. 63-64).

С учетом частичного возврата денежных средств между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому на конец января 2011 года у общества числится задолженность перед пенсионным фондом в размере 69 107 602,34 руб. (том 2 л.д. 148).

Поскольку денежные средства в размере 69 107 602,34 руб. не были возвращены обществом, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности общества перед пенсионным фондом в размере 69 107 602,34 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за январь 2011 года, который соответствует установленной между сторонами форме проведения сверки расчетов, подписан от имени общества директором и главным бухгалтером и скреплен печатью. О фальсификации акта сверки расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено. Доказательств, подтверждающих возврат пенсионному фонду денежной суммы в указанном размере, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что задолженность в размере 69 107 602,34 руб. не является задолженностью по договору N 162, а представляет собой убытки, возникшие вследствие неисполнения банком своих обязательств перед обществом по договорам банковского счета ввиду банкротства, является необоснованным. Спорная задолженность возникла вследствие неисполнения обществом своих договорных обязательств перед пенсионным фондом. Между банком и пенсионным фондом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Факт введения в отношении банка процедуры банкротства не освобождает общество от исполнения обязательств перед пенсионным фондом, вытекающих из договора. Право требования исполнения обязательств по договорам банковского счета может быть реализовано обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Довод общества о том, что имело место не нарушение ответчиком своих договорных обязательств, а двойное предоставление бюджетных средств пенсионным фондом (в размере 69 107 602,34 руб.) по причине прекращения платежей со стороны банка, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае имело место не двойное предоставление бюджетных средств, а авансирование общества со стороны пенсионного фонда. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом проверки прохождения пенсионных средств до получателей пенсий и правильности выплаты пенсий ООО "Группа Сервис" от 01.12.2010.

Доводы общества о том, что неисполнение договорным обязательств перед пенсионным фондом вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), предусмотренных в пункте 6.1 договора N 162, обоснованно отклонены судом, поскольку обстоятельств, указанных названном пункте договора (стихийных явлений, военных действий, массовых беспорядков, противоправных и иных действий третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, иных нормативных правовых актов государственной власти, препятствующих выполнению сторонами обязательств по договору) из материалов дела не усматривается.

Ссылка общества на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

За несвоевременный возврат денежных средств пенсионным фондом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов, представленный пенсионным фондом, суд установил, что расчет произведен неверно, за период с 01.02.2011 по 10.10.2011 подлежат взысканию проценты в размере 3 959 289,72 руб. С учетом данных обстоятельств, требования пенсионного фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, на сумму 3 959 289,72 руб., в остальной части требований о взыскании процентов отказано. Расчет процентов обществом документально не опровергнут.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев