Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-81/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-6291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" (регистрационный номер - 20АП-81/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-6291/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" (301470, Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д.27; ОГРН 1027103071050) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В; ОГРН 105710001046), третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании убытков в сумме 438 938 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 778 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трада Ю.А. - представителя по доверенности N 738 от 19.07.2011;

Слюнястикова А.В. - представителя по доверенности N 126 от 08.02.2012;

от ответчика: Сергеевой Т.С. - представителя по доверенности N 02/д-21 от 23.12.2011;

от третьего лица: Шокель А.С. - представителя по доверенности от 16.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава" (далее - ОАО "Плава") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") причиненных в связи с прекращением подачи электрической энергии заводу убытков в сумме всего 438 938 руб. 33 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 287 000 руб. и 151 938 руб. 33 коп. - заработной платы за время простоя (с учетом уточнения от 08.11.2011).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, авария произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. Считает доказанным факт причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями (бездействием) ответчика, сумму ущерба, все необходимые составляющие для взыскания убытков. Апеллянт ссылается на то, что расчет упущенной выгоды подтвержден договорами поставки, заключенными ответчиком и действующими на момент аварии. Находит обоснованным взыскание убытков в виде начисленной работникам заработной платы за время вынужденного простоя. Расчет документально подтвержден трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними приказами истца. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец мог перевести работников на не обусловленную договором работу. Апеллянт указывает на невыполнение ответчиком требования статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о немедленном уведомлении абонента об аварийном отключении электроэнергии.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2000 года между ОАО "Тулэнерго" (правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт") и ОАО "Плавский завод "Смычка" (правопредшественником ОАО "Плава") был заключен договор на снабжение электрической энергией N 317, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась отпускать абоненту (истцу) электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложениях N 1 и N 2. Также поставщик обязывался уплачивать абоненту в случаях перерывов по его вине штраф в размере десятикратной стоимости неотпущенной электрической энергии, а абонент обязался, в частности, оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность за расчетный период в сроки, установленные настоящим договором, и по ценам, установленным в соответствии с "Положением о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории РФ", решениями региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

В соответствии с актом N 20 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленным совместно работниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Приокского Управления Ростехнадзора, а также справкой ПО Суворовские электрические сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исх. N 574/Ф от 13.05.2011, выданной ОАО "Плава", 03.05.2011 года в 4 часа 30 минут на ПС 110/35/10 кВ N 245 "Смычка" произошло короткое замыкание на РВС-35 кВ 2 СКШ35 кВ вследствие перекрытия изоляционного расстояния животным (куницей), из-за чего возникло возгорание силового трансформатора. В связи с этим было прекращено электроснабжение завода с 4 часов 35 минут 03.05.2011 до 21 часа 12 минут 04.05.2011 (с 17 часов 03.05.2011 заводоуправление было подключено к электроснабжению с помощью дизельной электростанции).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которое привело к возникновению у истца убытков, ОАО "Плава" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, так как истцом не доказано наличие совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Плава" во взыскании 287 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем предприятия (непроизводством продукции), а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о реальном ущербе, связанном с расходами по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работником во время вынужденного простоя, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8411/10, от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-123/2011.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-6291/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина