Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-166/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А23-1235/09Г-17-82

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (регистрационный номер - 20АП-166/2012) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2011 года о возвращении заявления (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2009 по делу N А23-1235/09Г-17-82 по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 104400475176) к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1024000002333), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации муниципального образования "Городское поселение город Жуков", унитарного муниципального предприятия "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", государственного муниципального предприятия "Водоканал" - о взыскании 812 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Паршина И.И. - представителя по доверенности N 1677/31 от 04.04.2011;

Гордеева А.А. - представителя по доверенности N 1676/31 от 04.04.2011;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2008 года в сумме 812 348 руб. (с учетом уточнении).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 812 348 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 623 руб. 48 коп. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010.

Предприятие 30.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором оно просит отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть дело N А23-1235/09Г-17-82.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу решением и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на проведенную в 2010-2011 годах внесудебную техническую экспертизу. Считает, что экспертное заключение ООО "Дирс-2000" от 2011 года подтверждает, в частности, завышение истцом объемов электрической энергии, предъявленных к оплате ответчику. Апеллянт указывает на то, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Калужской области, однако не были известны суду, им не исследовались и им не давалась оценка. Ответчик также не располагал доказательственной базой для представления данных обстоятельств суду.

По мнению заявителя жалобы, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что выявленные обстоятельства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, является недопустимым и противоречащим задачам судопроизводства в арбитражных судах. Апеллянт ссылается на то, что целью введения законодателем главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обеспечение судебной защиты заинтересованных лиц путем пересмотра дела, переоценки всех доказательств и обстоятельств по делу с учетом вновь выявленного. Заявитель жалобы отмечает, что проведенное ООО "ДИРС-2000" экспертное исследование не могло быть осуществлено ранее, в том числе в период судебных разбирательств. Обращает внимание на то, что АПК РФ не содержит оснований к отказу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что невозможность проведения экспертизы. Поясняет, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Апеллянт указывает на то, что до момента установки приборов учета в 2010 году было невозможно определить в конкретном числовом выражении объемы потерь в сетях ответчика. Заявитель узнал о наличии вновь выявленных обстоятельств 02.09.2011, то есть на дату утверждения экспертного заключения директором предприятия.

Истец и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представили отзывы, в которых доводы апеллянта не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Комфорт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из указанных норм, а также положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52).

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 ФГУП "КНИРТИ" ссылается на выводы экспертного заключения ООО "ДИРС-2000", проведенного во внесудебном порядке.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву указал, что они не отвечают признакам статьи 311 АПК РФ, и не признал их вновь открывшимися. Фактически указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в экспертном заключении ООО "ДИРС-2000" от 2011 года, существовали на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Калужской области, однако не были известны суду, им не исследовались и им не давалась оценка, а также о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал ответчику в проведении технической экспертизы по делу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы (т.5, л.д. 28-30). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как вопросы, поставленные ответчиком на экспертизу, были предметом исследования в рамках дела N А23-393/07Г-19-36 и дела N А231546/08Г-16-106, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

В указанных решениях рассматривались обстоятельства, аналогичные данному спору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил преюдицию. Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела N А23-393/07Г-19-36 была проведена технико-экономическая экспертиза по определению размера технологических потерь в сетях сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика, которые были учтены при определении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии путем их вычета из поданного в сети ответчика объема электроэнергии, а также осуществлена проверка правильности представленного истцом расчета в части определения объема электроэнергии с учетом объема потерь электроэнергии, поступающих в сети сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ДИРС-2000" от 2011 года не может являться надлежащим доказательством, так как исследование произведено не в рамках арбитражного процесса, соответственно, нет сведений о квалификации экспертов, они не были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования в рамках данного дела, направленное на переоценку выводов судов.

Судом первой инстанции также правомерно было указано на следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвовавшими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 года).

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что такой датой является дата утверждения директором ФГУП "КНИРТИ" экспертного заключения ООО "ДИРС-2000" 02.09.2011, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по существу утверждение экспертного заключения повлекло выражение несогласия заявителя с принятым решением, что и было оформлено заявлением о пересмотре судебного акта. Дата утверждения экспертного заключения сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2011 года по делу N А23-1235/09Г-17-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина