Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-14883/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Терезникова Андрея Юрьевича: не явился, извещен надлежащим образом;

Чусов А.А.: паспорт, представитель по доверенности Карпова Т.Ф., доверенность от 20.01.2011 г., ордер N 3/12 от 30.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терезникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-17677/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Терезникова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Терезникова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 455 000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Возвращено Собищанскому Илье Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 59 440,00 руб., зачисленные по квитанции от 11.07.2011.

Терезников Андрей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, включить требования в размере 455 000,00 руб. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представителем Чусова А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба.

Представитель Чусова А.А. в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, сообщение N61-005432.

01.01.2010 между должником и адвокатом Терезниковым Андреем Юрьевичем заключен договор о правовом обслуживании юридического лица, по условиям которого должник поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2010 о правовом обслуживании юридического лица, адвокат принимает на себя оказание правовых услуг по правовому сопровождению предпринимательской деятельности (бизнеса) доверителя в следующем объеме: а) правовой анализ заключаемых доверителем договоров с третьими лицами; б) составление гражданско-правовых договоров по поручению доверителя; в) претензионное (несудебное) урегулирование разногласий доверителя с третьими лицами; г) консультации работников доверителя по вопросам, непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью доверителя; д) урегулирование трудовых взаимоотношений между предприятием доверителя и его работниками; е) участие в переговорах доверителя с деловыми партнерами; ж) участие адвоката во взаимоотношениях с административными органами государственной и местной власти. По требованию доверителя адвокат обязуется составить письменное заключение по поставленному вопросу.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2010 о правовом обслуживании юридического лица, участие адвоката в судебных разбирательствах, как по инициативе доверителя, так и третьих лиц в отношении доверителя, а также во взаимоотношениях с правоохранительными органами (прокуратура, органы внутренних дел, таможенные органы, ФСБ, органы федеральной службы судебных приставов и прочее), не входят в предмет настоящего договора. Соответствующий объем услуг адвоката, порядок и размер их оплаты могут быть оговорены сторонами, в том числе в устной форме, отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет 65 000,00 руб. в месяц.

Согласно справке от 17.01.2011, выданной заведующей филиалом Советского района Ростовской областной коллегии адвокатов, договор от 01.01.2010 о правовом обслуживании юридического лица, заключенный между ООО "Крепость" и адвокатом Терезниковым А.Ю., зарегистрирован в журнале учета оказания услуг юридическим лицам адвокатами филиала Советского района Ростовской областной коллегии адвокатов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Терезниковым А. Ю. в материалы дела представлены следующие документы: акты выполненных работ (оказанного комплекса юридически значимых действий) по договору оказания юридических услуг от 01.01.2010, а именно: от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2011, 30.06.2010, 31.07.2010, оформленные за выполнение работ в соответствующем месяце в каждом акте на сумму 65 000,00 руб.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 12.07.2011 суд первой инстанции обязал Терезникова А.Ю. представить подлинные документы для проведения судебной технической экспертизы по исследованию реквизитов документов.

Через канцелярию в материалы дела поступили подлинники договора и семь актов. Все представленные документы были заламинированы.

Определением от 12.07.2011 суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу по исследованию реквизитов документов, проведение которой поручил Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: "1. Возможно ли установить время выполнения подписей Терезникова А. Ю. и представителя ООО "Крепость" и их печатей на следующих документах: 1 ) Договор о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 01.01.2010, заключенный между Терезниковым А.Ю. и ООО "Крепость" (л.д. 104); 2) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 31.01.2010 (л.д. 105); 3) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 28.01.2010 (л.д. 106); 4) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 31.03.2010 (л.д. 107); 5) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30.04.2010 (л.д. 108); 6) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 31.05.2010 (л.д. 109); 7) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30.06.2010 (л.д. 111); 8) Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 31.07.2010 (л.д. 110)? 2. Если да, то каков период их выполнения, и соответствует он, либо нет, указанным в документах датам? 3. В разное ли время изготовлены все указанные документы или одномоментно?".

ГУ "ЮРЦСЭ" 01.11.2011 сообщила о невозможности дать заключение по арбитражному делу N А53-17677/2010 по заявлению Терезникова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крепость". Эксперт пояснил, что проведение экспертизы по установлению давности выполнения подписей адвоката Терезникова А.Ю. и представителя ООО "Крепость" невозможно ввиду того, что документы, представленные на экспертизу, заламинированы. Так эксперт В.Г. Масленников указывает, что поскольку представленные на экспертизу документы ламинировано ("запаяно" между листами плотного полимерного материала), то извлечь их из полимерного материала без разрушения штрихов реквизитов невозможно (для проведения исследования штрихи с полимерным покрытием не используются). Кроме того, в процессе ламинирования документы подвергались термическому воздействию (при "спайке" слоев пленки). К тому же условия хранения для реквизитов ламинированных документов принципиально отличаются от обычных условий хранения документов, для которых и разработаны методики по восстановлению возраста штрихов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности Терезников А.Ю. факта наличия задолженности в письменном виде и, следовательно, реального неисполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, какие конкретно юридические (правовые) услуги были оказаны адвокатом Терезниковым А. Ю. должнику - ООО "Крепость", а также не представлены доказательства того, что в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 директором должника - Майстровым С.Г. осуществлялась хозяйственная деятельность, для реализации которой должнику необходимы были услуги по правовому обслуживанию юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов невозможно исследовать реквизиты документов путем проведения экспертизы по причине их ламинирования.

Кроме того, представленные документы можно исключить из числа доказательств, поскольку в отношении них невозможно провести экспертизу по причине их ламинирования.

Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 25.05.2007 N 6157/07 по делу N А73-11489/2005-32.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Терезников А.Ю., основывающий свое требование к должнику на этих документах, должен был сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко