Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-596/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-46410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу N А60-46410/2011,

принятое Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Европейское"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 403 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к отсутствию доказательств уведомления заявителя о проведении проверки; к возможности устранения большинства выявленных нарушений только путем проведения текущего ремонта; к устранению части нарушений и недоказанности в действиях общества вины.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 13.10.2011 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании поручения прокуратуры согласно письму от 05.10.2011 N 7/1-20-11 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 250 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении ЗАО "УК "Европейское" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом.

В ходе проверки жилого дома N 250 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.10.2011.

По данным фактам в отношении общества прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении от 13.10.2011, материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Постановлением N 403 от 09.11.2011 ЗАО "УК "Европейское" назначено административное наказание по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нарушений пунктов Правил, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вопрос вины рассмотрен и описан в оспариваемом постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным инспекцией при проверке.

Ссылки апеллятора на отсутствие у него решений собраний собственников жилых помещения о необходимости выполнения работ по текущему ремонту, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину управляющей организации в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на нее действующим законодательством.

Устранение обществом части выявленных нарушений после проведения проверки также не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанные нарушения. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения необходимых вопросов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении проверки, апелляционным судом проверены и отклонены, так как из акта проверки следует, что при проведении проверки участвовали представители общества (мастер и юрисконсульт). Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе проверки 12.10.2011.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о недоказанности вины, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и непринятии судом во внимание доводов заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не соответствующие действительности, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд исследовал не только доводы сторон, но и представленные ими доказательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не подтверждает довод заявителя о неисследованности материалов дела судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-46410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова