Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14042/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-18272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от заинтересованных лиц - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 59110001888): не явились;

от ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382, ИНН 5911040310): не явились;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-18272/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники"

об оспаривании разрешения на установку рекламной конструкции и обязании,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (далее отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее управление) и к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламной агентство "Лайт-Сити" (далее общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 N 2007/260, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники обществу.

Заявитель также просит обязать общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании оспариваемого разрешения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое разрешение признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о рекламе. Управление обязано судом устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований к обществу о демонтаже рекламной конструкции отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что спорная территория является селитебной, исходя из определения, содержащегося в СП 52.13330.2011 и представленных документов; отмечает, что срок на подачу заявления пропущен.

Заинтересованные лица и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства Администрации г. Березники, госинспектора ГИБДД МВД РФ произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант - перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие N 2" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге "Пермь-Березники" до поста ГАИ (позиция N 10). Указанной проверкой установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортно го средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 (л.д.6).

Считая, что установленная обществом рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/260, выданного Управлением, недействительным и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вынесения решения путем демонтажа рекламной конструкции.

Отказ в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции суд мотивировал отсутствием у заявителя полномочий для обращения в суд с данным требованием.

Основания для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 названного закона установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Судом первой инстанции верно указано о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ГОСТа Р 52044-2003 до внесения изменений N 2, которые направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения, в частности установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что рекламная конструкция общества размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства - генеральный план города Березники, схема функционального зонирования территории города Березники (л.д.75,76), служебная записка N 17-01-11/1639 от 27.10.2011 управления архитектуры и градостроительства (л.д.77).

Руководствуясь положениями п. 1.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения, далее - СНиП 2.07.01-89*), в котором даны определения территориям города, исследуя вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен и оснований для признания его неправомерным не усматривает. При этом суд отмечает, что реклама общества нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования отдела и признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/260.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка общества на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку проверка порядка установки и размещения объектов наружной рекламы на территории города Березники, по результатам которой составлен акт, проведена 04.08.2011, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования. Таким образом, заявление подано отделом в пределах трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-18272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб