Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-6023/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N А79-3522/2011, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт" (ИНН 2130062548, ОГРН 1092130009960), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИФФ" (ИНН 2130081406, ОГРН 1102130013633), г.Чебоксары, о взыскании 178 591 руб. 32 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт" (далее - ООО "ИнфоСофт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИФФ" (ООО "КРЕАТИФФ") о взыскании 178 591 руб. 32 коп, в том числе 166 920 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 31.12.2010 N 25, и 11 671 руб. 32 коп. пеней за период с 04.02.2011 по 13.05.2011.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 руб. долга, 1836 руб. пеней за период с 24.03.2011 по 13.05.2011, а также 1346 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнфоСофт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом было представлено достаточно доказательств оказания услуг в феврале и марте 2011 года. Заявитель указал, что в письме от 09.03.2011 N 16 ответчик частично признает исполнение обязательств.

Также заявитель сослался на то, что оказание услуг в феврале подтверждается показаниями свидетелей.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и 13.01.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между ООО "КРЕАТИФФ" (заказчик) и ООО "ИнфоСофт" (исполнитель) был заключен договор N 25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по распространению рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на счетах граждан города Чебоксары Чувашской Республики по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и вкладках к рекламоносителям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в количестве, сроки и стоимостью размещения рекламной информации согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался распространить не менее 90 000 экземпляров рекламоносителей; в срок до 05 числа каждого месяца размещать информационные и рекламные материалы на рекламоносителе и вкладке с рекламоносителем.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 копеек за один экземпляр рекламоносителя; 80 копеек за один экземпляр вкладки к рекламоносителю; 1 рубль 05 копеек при совместном использовании рекламоносителя и вкладки к рекламоносителю. В случае отсутствия рекламоносителя компенсация составляет 20 копеек за один экземпляр; вкладки к рекламоносителю - 40 копеек за один экземпляр; рекламоносителя и вкладки к рекламоносителю общая компенсация составляет 60 копеек за один экземпляр. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента под писания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "ИнфоСофт" оказало услуги на общую сумму 166 920 руб., в том числе по акту от 31.01.2011 N 20 на сумму 36 000 руб. компенсация за отсутствие вкладок с рекламной информацией к счетам граждан г.Чебоксары ЧР по сбору платежей за ЖКУ, по акту от 28.02.2011 N 26 на сумму 94 920 руб., из них за распространение рекламной информации на счетах граждан г.Чебоксары ЧР по сбору платежей за ЖКУ в сумме 22 600 руб. и за распространение рекламной информации на вкладах к счетам граждан г.Чебоксары ЧР по сбору платежей за ЖКУ в сумме 72 320 руб., по акту от 31.03.2011 N 69 на сумму 36 000 руб. компенсация за отсутствие вкладок с рекламной информацией к счетам граждан г.Чебоксары ЧР по сбору платежей за ЖКУ.

Письмом от 18.03.2011 N 22 исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности по состоянию на 17.03.2011 в сумме 130 920 руб. и потребовал оплаты долга в течение трех дней с момента получения претензии. Письмом от 18.03.2011 N 23 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора от 31.12.2010 N 25 в связи с неоплатой услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в феврале-марте 2011 года, удовлетворил исковые требования в части взыскании 36 000 руб. за январь 2011 года.

В указанной части решения спор у сторон отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма от 09.03.2011 N 16, адресованного ответчиком истцу, усматривается, что ООО "КРЕАТИФФ" признало оказание истцом услуг по акту от 28.02.2011 N 26 в части 38 389 руб. 35 коп. Как указывает ответчик в письме, данная сумма составляет стоимость оказанных услуг за период с 25 февраля по 05 марта 2011 года с учетом уменьшения их стоимости на величину стоимости нераспространения и печати нераспространенного тиража, а также компенсацию невыхода рекламной информации (94 920 руб. -13 153 руб. 35 коп.-13 779 руб. 07 коп.-29 597 руб. 60 коп.=38 389 руб. 35 коп.)

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в феврале 2011 года в сумме 38 389 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг за март 2011 года, как правильно указано в обжалуемом решении, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Сама по себе печать квитанций, что подтверждается актами управляющих квитанций, не свидетельствует о на наличии на них рекламной информации.

Кроме того, 18.03.2011 ответчику вручено уведомление о расторжении истцом договора в связи с неоплатой. Возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.2, 4.3 договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного факт оказания услуг по договору от 31.12.2010 N 25 за январь - февраль 2011 года в сумме 74 389 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 74 389 руб. 35 коп.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение п. 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за январь 2011 года в сумме 1836 руб. и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за февраль 2011 года за период с 07.03.2011 по 13.05.2011, исходя из того, что согласно указанному выше письму N 16 акт получен заказчиком 04.03.2011.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N А79-3522/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт", г.Чебоксары, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИФФ", г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт", г.Чебоксары, долг в сумме 74 389 руб. 35 коп., пени в сумме 4 408 руб. 09 коп., 3 151 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 882 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСофт" из федерального бюджета 4 358 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2011 N 181.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова