Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-400/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-12722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Носков В.В по доверенности от 16.01.2012 N 31/2012-юр

от ответчика (должника): Зорина Я.В. по доверенности от 14.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-400/2012) апелляционную жалобу ПАО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-12722/2011 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ПАО "Норд" к ООО "Федком" о взыскании 614 163 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (ОГРН 1057810030673; 196135, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 17; далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 614 163 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, пинять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также просит апелляционный суд вынести частное определение о передаче материалов дела в прокуратуру для проведения следственных действий с целью проверки незаконной поставки и продажи холодильной техники торговой марки "НОРД" ООО "Федком" и ООО "Нпо Металлоконструкция". В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- холодильник послуживший причиной возгорания и причинения убытков взысканных с Истца решением суда общей юрисдикции поставлен на территорию Российской Федерации не легально, в связи с чем завод изготовитель не может нести ответственность за продукцию поставленную в нарушение закона.

- Ответчик признал в судебном заседании суда первой инстанции, что холодильник ему был поставлен, а в дальнейшем им реализован заведомо бракованный.

- Ответчик реализовал товар за пределами срока установленного заводом изготовителем для хранения товара.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 по делу N 2-43/10 с ПАО "Норд" в пользу гражданки Потаповой Л.А., было взыскано 614 163 рублей ущерба.

Полагая, что взысканные судом общей юрисдикции денежные средства в качестве причиненного ущерба подлежат возмещению Истцу ООО "Федком", как продавцом холодильника "Норд", в порядке регресса на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 1068, 1081 ГК Российской Федерации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на не предоставление Истцом достоверных и достаточных доказательств неправомерных действий ООО "Федком" возлагающих на него обязанность по возмещению причиненного возгоранием холодильника ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом в рамках настоящего спора Истец должен доказать, что вред возмещенный им на основании решения суда общей юрисдикции причинен Ответчиком.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на отсутствие своей вины как завода изготовителя в причинении вреда по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства того, что холодильник, неисправность которого повлекла причинение вреда гражданке, действительно был произведен Истцом.

- поскольку Ответчик реализовал товар на территории Российской Федерации в нарушение закона, Истец не может нести ответственность за качество контрафактного товара.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Истцом в подтверждение своих доводов не представлено допустимых доказательств, того, что вред возмещенный им по решению суда общей юрисдикции причинен вследствие противоправных действий Ответчика.

Напротив, из Решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 года по делу N 2-43/10 (вступившим в законную силу) установлено, что причиной возгорания квартиры и как следствие причинения вреда послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования холодильника "НОРД-183-7", производителем которого является АО "Норд".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе фактически направлено на ревизию судебных актов по другому делу, что не допускается действующим процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, а также доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование апелляционной жалобы о вынесении частного определения, также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства апелляционный суд не наделен такими полномочиями.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-12722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева