Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8385/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А44-2168/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года по делу N А44-2168/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1025300785344; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Ирине Леонидовне (ОГРН 304532102700421) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся за февраль 2011 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 15.11.2007 N 01-01342, и 654 руб. 18 коп. пеней, а также 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение наименования истца, связанное с переименованием Компании на общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт").

Определением суда от 20.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблэлектро").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за февраль 2011 года в сумме 159 703 руб. 15 коп., пени в размере 4828 руб. 48 коп. а также судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" взыскано 200 руб. судебных издержек и 3909 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности наличие у Кипяткова И.В. полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении проверок средств учёта истцом и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.11.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения электрической энергией N 01-01342, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, которые установлены договором и приложением N 1 к нему.

Из пункта 8.2 договора и пункта 4.3 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009) следует, что потребитель обязан оплачивать электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пункте 7.1.1 договора закреплено, что фактический объём потребления электроэнергии определяется при помощи средств измерения по каждой из точек поставки.

Согласно пункту 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право получать беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя, в том числе для снятия показаний для определения расхода электроэнергии за расчётный период.

В свою очередь, по условиям пункта 3.1.15 договора потребитель принял на себя обязательство по требованию гарантирующего поставщика и/или сетевой организации обеспечить беспрепятственный доступ их представителей к энергопринимающим устройствам, средствам измерения и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя, в целях проведения мероприятий указанных в пункте 2.2.5 договора.

В силу пункта 5.1 приложения N 1 к договору за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего приложения, гарантирующий поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

ОАО "Новгородоблэлектро" (сетевая организация) 14.02.2011 и 16.02.2011 в присутствии представителя предпринимателя составило акты обследования средств учёта электроэнергии в действующих электроустановках на объекте ответчика, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Обороны, дом 27.

В соответствии с вышеуказанными актами показания прибора учёта на день поверки составили 110 956 кВт.ч (14.02.2011) и 111 570 кВт.ч (16.02.2011).

Показания счётчика, отражённые в акте от 16.02.2011, включены сетевой организацией в реестр предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с истцом на 01.03.2011, и переданы ООО "Новгородэнергосбыт" в соответствии с пунктом 3.4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2010 N 360/10, заключённого истцом и третьим лицом.

На основании переданного от сетевой организации реестра ООО "Новгородэнергосбыт" предъявило ответчику для оплаты поставленной в феврале 2011 года электроэнергии счёт-фактуру от 28.02.2011 N 01-00003169 на сумму 203 836 руб. 44 коп.

Предприниматель оплату поставленной электроэнергии произвёл частично.

Наличие у ответчика задолженности в размере 159 703 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как указано выше, на объекте предпринимателя, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Обороны, дом 27, представителями сетевой организации 14.02.2011 и 16.02.2011 произведено обследование прибора учёта. По результатам обследования составлены акты от 14.02.2011 и 16.02.2011 соответственно.

По мнению ответчика, истцом не доказан объём потреблённой ответчиком электроэнергии за февраль 2011 года, акты обследования от 14.02.2011 и 16.02.2011 составлены в отсутствие представителя ответчика, позднее указанных дат (примерно в конце марта 2011 года), и не могут подтверждать показания прибора учёта, которые легли в основу выставленного счёта за февраль 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей Кипятков И.В. (его подпись стоит в указанных актах в качестве ответственного за электрохозяйство) и представители ОАО "Новгородэнергосбыт" - Вагнер Э.В. (составил и подписал акт от 16.02.2011), а также Казмиренко А.Н. (подписал акт от 14.02.2011).

Из показаний свидетелей Вагнера Э.В. и Казмиренко А.Н. следует, что перед началом проверки на объект приехал представитель предпринимателя, который представился как Кипятков И.В. Он открыл ключом помещение, где находится прибор учёта. В тот же день в присутствии Кипяткова И.В. были составлены акты, которые им подписаны без возражений.

Свидетель Кипятков И.В. пояснил, что акты от 14.02.2011 и 16.02.2011 были им подписаны в марте-апреле 2011 года в офисе сетевой организации, при проверках прибора учёта предпринимателя 14.02.2011 и 16.02.2011 он не присутствовал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акты обследования от 14.02.2011 и 16.02.2011 являются достоверными доказательствами потребленного ответчиком объёма электроэнергии за февраль 2011 года.

Как верно отмечено судом, представителям сетевой организации был обеспечен ответчиком (его представителем) беспрепятственный доступ к средствам учёта электроэнергии на объекте предпринимателя. Работники ОАО "Новгородэнергосбыт" не могли обследовать прибор учёта без участия представителя предпринимателя, поскольку данный прибор, как следует из показаний свидетелей и не оспаривается ответчиком, находится в отдельном помещении, которое закрыто на замок и свободного доступа к нему нет. В акте от 16.02.2011 имеется отметка о получении копии акта представителем потребителя Кипятковым И.В. в дату составления данного акта.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у Кипяткова И.В. полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении проверок истцом и третьим лицом, носит голословный характер.

Согласно акту обследования электроустановки от 22.10.2007 Кипятков И.В. указан в качестве обслуживающего электротехнического персонала потребителя - предпринимателя.

В актах от 14.02.2011 и 16.02.2011 Кипятков И.В. поставил свою подпись как лицо, ответственное за электрохозяйство предпринимателя.

В силу пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Пунктом 1.2.7 Правил установлено, что в электроустановках напряжением до 1000 В ответственный за электрохозяйство должен иметь IV группу по электробезопасности.

Из пояснений Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что Кипяткову И.В. была присвоена III, а затем IV группа по электробезопасности.

Доказательства, подтверждающие смену обслуживающего электротехнического персонала предпринимателя, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поставки электрической энергии на объект потребителя, её объём и размер задолженности в заявленном размере предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4828 руб. 48 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору с 18.03.2011 по 08.07.2011.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (платёжного поручения от 01.04.2011 N 193 на сумму 200 руб. 00 коп. и выписки из ЕГРИП от 16.05.2011 N 1300).

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года по делу N А44-2168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева