Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-417/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-49452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Коретникова Е.Ю. по доверенности от 06.10.2011 N ПРВ-2/11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2012) апелляционную жалобу ООО "Полесье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-49452/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Провинция"

к ООО "Полесье" о взыскании 3 298 722 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН: 1043500480165; 162840, г. Устюжна, Вологодская обл., Устюженский р-он, ул. Володарского, д. 77; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1101215003020; 424016, г. Йошкар-Ола, респ. Марий, ул. Складская, д. 18А; далее - ответчик) о взыскании 780 000 руб.. задолженности по оплате товара и 162 240руб. пени за просрочку платежа по контракту N 19/В/2010 от 21.12.2010 г.., а также 2 084 600руб. задолженности по оплате товара и 271 882руб. 80коп. пени по договору поставки N 31/В/2011 от 24.02.2011.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части основного долга на 50 000 руб.., в остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом не обосновано не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. При этом Истцом не представлено доказательств возникновения убытков связанных с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства.

- судом первой инстанции в нарушение положений статьи 137 АП РФ не выносилось определения о завершении предварительного заседания и переходе в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд послужило не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 19/В/2010 от 21.12.2010 и договору поставки N 31/В/2011 от 24.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В качестве доказательства извещения Ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции к материалам дела приобщено уведомление о получении представителем Ответчика - Петровой Е.А. (бухгалтер) 30.09.2011 определения суда от 15.09.2011(л.д.63).

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства.

Определением суда от 15.09.2011 предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2011 на 12 час. 20 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и перешел в основание судебное заседание путем вынесения протокольного определения (л.д.66).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами был заключены контракт N 19/В/2010 от 21.12.2010 г.. и договор поставки N 31/В/2011 от 24.02.2011 г.., в соответствии с условиями которых истец, продавец по контракту и договору, обязался продавать и поставлять покупателю (ответчику) пищевые лесные ресурсы (далее - товар), стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях контракта и договора.

Материалами дела установлено, что в рамках контракта и договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму: по контракту - 795 000 руб.. и по договору - 2 084 600руб., выставив счета для оплаты.

Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученной продукции произвел не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере: по контракту - 780 000 руб.. и по договору - 2 084 000 руб..,, а всего 2 864 000 руб..

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб.., в связи с чем истец уменьшил размер основного долга.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичного погашения задолженности не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения подлежит отклонению.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности после принятия решения судом первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения, поскольку указанные платежи произведены после принятия решения судом и подлежат учету при исполнении судебного акта.

Факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту N 19/В/2010 от 21.12.2010 и договору поставки N 31/В/2011 от 24.02.2011, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.4 контракта и 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-49452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева