Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-139/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А26-8763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Смирнова Г.В. по доверенности от 09.09.2011 N 3\11;

от заинтересованного лица: Палагичева Н.Ф. по доверенности от 29.11.2011 N 5.1.-531-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 по делу N А26-8763/2011 (судья Петровский А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Комилесзаготпром"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

ЗАО "Комилесзаготпром" (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.110, лит.Б, ОГРН 1051100565790, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, далее- Министерство по природопользованию, административный орган) от 12.10.2011 N 729/11л о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Министерство по природопользованию направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения доказан материалами административного дела и обществом не отрицается, представитель настаивал, что за выявленные нарушения законодателем предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Комилесзаготпром" на основании договора аренды от 18.12.2007 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Пряжинского центрального лесничества. Обществом были поданы лесные декларации об использовании лесов N 12 от 16.08.2010 (с 25.08.2010 по 24.08.2011) и N 13 от 20.09.2010 (с 30.09.2010 по 29.09.2011), в том числе- в квартале 48 (выдел 44, делянка 3) и квартале 62 (выделы 22, 37, делянки 1, 2 соответственно) Крошнозерского участкового лесничества (л.д.36-37).

09.06.2011 должностным лицом ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество" проведены освидетельствования мест рубок, в ходе которых выявлены нарушения обществом пункта 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов N 184 от 16.07.2007 (далее - Правила заготовки), выразившиеся в оставлении в кварталах 48 (выдел 44) и 62 (выделы 22,37), не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 25,1 куб. м.

Данные факты отражены в акте приемки лесосеки от 09.06.2011, ведомостях пересчета при освидетельствовании мест рубок и ведомостях материально-денежной оценки лесосек, составленных с участием представителя общества Данилюк А.А., действовавшего по доверенности от 01.01.2011 (л.д.38-46,65-68).

26.07.2011 государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия составлен протокол N 10/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении N 10/02 от 26.07.2011 заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия вынесено постановление от 12.10.2011 N 729/11л о привлечении ЗАО "Комилесзаготпром" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушена ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, правомерно указав на необходимость соблюдения лесозаготовительными предприятиями Правил заготовки древесины, оспариваемое обществом постановление отменил, придя к необоснованному выводу о нарушении Министерством по природопользованию срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 7 Правила заготовки рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Нарушение правил заготовки древесины влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается обществом, что в нарушение требований Правил заготовки с делянок- кварталы 48 (выдел 44) и 62(выделы 22,37), в установленный срок не вывезена древесина в объеме 25,1 куб. м.

Суд правильно указал, что Правила устанавливают единые требования к заготовке древесины в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины ЗАО "Комилесзаготпром" обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых являются требования по вывозу в установленные сроки и установленными способами древесины с делянки.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выявленное лесничеством правонарушение относится к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства по охране окружающей среды, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае исчисление срока давности правильно исчислено судом первой инстанции с момента составления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административной ответственности - государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия акта приемки лесосек, а именно-09.06.2011, поскольку наличие признаков состава рассматриваемого правонарушения фактически устанавливается к моменту подписания представителями лесничества и лесопользователя акта приемки лесосек с приложениями. Типовой акт утвержден приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 10.06.2009 N 528. Сам бланк акта предусматривает констатацию нарушений процесса рубки, вывоза заготовленной древесины.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно, применив двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление N 729/11л от 12.10.2011 незаконными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Она включает в себя и статью 8.25 Кодекса.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 N ВАС-8992/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу А26-5700/2008, пришедших к выводу о необходимости применения годичного срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.25, 8.31, 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 12.10.2011 N 729/11л вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года по делу N А26-8763/2011 отменить.

ЗАО "Комилесзаготпром" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.110, лит.Б, ОГРН 1051100565790) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24) от 12.10.2011 N 729/11Л о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга