Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-3974/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-6008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу N А19-6008/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМикс" (ОГРН 1043801028589; ИНН 3808109580) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сфера" (ОГРН 1053811002618; 3811087093) о взыскании 9 243 546 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.03.2011 Мосов О.Ю.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМикс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сфера" неосновательного обогащения в размере 7 908 279, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 784, 53 руб.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлено обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемом решении указано, что период начисления процентов с 30.11.2010 по 28.07.2011, однако согласно п. 2.25 договора поставщик вправе по письменной заявке покупателя восполнить недопоставку. Истцом на протяжении действия договора не предъявлялось претензий относительно количества продукции, продукция по количеству поставлена полностью. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в привлечении третьих лиц. Истец не признал поставку по ряду товарных накладных, товар по которым поставлялся автомобильным транспортом. Перевозка нефтепродуктов осуществляли индивидуальный предприниматель Шалыгина Н.Б. по договору транспортной экспедиции N 01-11-10 от 02.11.2010, ООО "Сибнефть Транзит Байкал" по договору N 003-28/02 от 28.02.2008, индивидуальный предприниматель Жеравков B.C. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21 октября 2009, индивидуальный предприниматель Сенина Т.В. по договору N Т-326 о поставке нефтепродуктов от 08 октября 2010. По мнению ответчика, обжалуемое решение напрямую может затронуть интересы, указанных организаций в будущем, между тем, суд в этом отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в частности письма ООО "СибнефтьТранзитБайкал" N 25 от 09.08.2011, ИП Шалыгиной Н.Б. N 35 от 09.08.2011, ИП Сениной Т.В. от 20.08.2011, ИП Жеравкова В.С. N 1 от 09.08.2011 с приложенными к письмам документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 между ООО "Торговый Дом Сфера" (поставщик) и ООО "СибМикс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 105, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки нефтепродуктов N 105 от 27.04.2010 количество, цена, ассортимент поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки (выборки) определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по поставке продукции в установленный в договоре срок не исполнил.

Истец ссылаясь, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 7 908 279 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату истцу, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 105.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а не положениями главы 60 ГК РФ, как указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт полной предварительной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ответчик в установленный срок обязательство по поставке товара не исполнил, поставил товар частично, допустимых доказательств поставки нефтепродуктов на сумму 7 908 279 руб. 57 коп. в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств поставки товара товарные накладные N 455 от 29.11.2010 г., N 454 от 26.11.2010 г., N 453 от 24.11.2010 г., N 452 от 22.11.2010 г., N 457 от 22.10.2010 г., N 456 от 21.10.2010 г., N 34 от 17.02.2011 г., N 8 от 21.01.2011 г., N 372 от 15.10.2010 г, так как они подписаны в одностороннем порядке ответчиком. Подпись уполномоченного лица истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом нефтепродуктов по указанным выше товарным накладным и ссылка на отказ истца от подписи, не принимается.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акты, в которых зафиксирован отказ от подписи грузополучателя, не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в данных факт передачи нефтепродуктов от ответчика истцу не зафиксирован, а только указывается на отказ от подписи товарных накладных.

Объяснительные водителей являются недопустимыми доказательствами, так как фактически являются показаниями свидетелей, которые должны опрашиваться в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных с подписями истца и печатями, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как оригиналы указанных товарных накладных не представлены. Кроме того, в судебном заседании 09.02.2012 представителем истца были представлены оригиналы указанных товарных накладных, которые подписаны только ответчиком, подписи истца и печати не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предварительной оплаты 7908 279 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, так же подлежит удовлетворению. Расчет процентов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, отклоняется, как необоснованный. В данном случае ответчик не доказал, что права ИП Шалыгиной Н.Б., ООО "Сибнефть Транзит Байкал", ИП Жеравков В.С., ИП Сенина Т.В., которые по утверждению ответчика являлись перевозчиками, затронуты обжалуемым судебным актом.

Истец в правоотношениях с указанными лицами не состоял.

Представленные ответчиком договора об оказании услуг по транспортировке не могут являться доказательством заключения именно договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договоров перевозки между ответчиком и указанными выше лицами, в материалы дела не представлены, следовательно, обязанности по привлечению их к участию в деле у суда не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая, что применение судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу N А19-6008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков