Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-34/12

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А19-12463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

от истца: Богдан А.В. - представитель по доверенности от 30.03.2011

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 12.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоигирменская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-12463/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоигирменская Управляющая компания" (ОГРН 1083847000687, место нахождения: 665684, Иркутская область, пгт. Новая Игирма, 3 квартал, д.31) к Муниципальному учреждению Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, д.20), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д.1-а) о взыскании 40 000 руб.,

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

ООО "Новоигирменская Управляющая компания" обратилась с иском к Муниципальному учреждению Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании убытков в сумме 1 551 526 руб. 57 коп., составляющих разницу в тарифах между фактическими затратами истца на приобретение топлива для котельной (7 136 926,57 руб.) и затратами на топливо, включенными в тариф на тепловую энергию (5 585 400 руб.).

По инициативе суда первой инстанции в качестве второго ответчика была привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. Но в судебном заседании 10.11.2011 истец подтвердил, что требования к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, у него отсутствуют.

Арбитражный суд решением от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в указанном размере и отсутствие требований к Иркутской области.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку факт установления для истца экономически необоснованного тарифа 1118,58 руб./Гкал подтверждается постановлением Администрации Нижнеилимского муниципального района N 1037 от 28.12.2009, вынесенным по результатам экспертного заключения, проведенного отделом социально-экономического развития Администрации Нижнеилимского муниципального района.

По мнению истца, полномочия Администрации Нижнеилимского муниципального района по установлению вышеуказанного тарифа подтверждаются Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у Службы по тарифам Иркутской области пояснений относительно применяемых тарифов не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению судом.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела: запроса на имя генерального директора ЗАО "Красноярсккрайуголь-Восток" о предоставлении информации от 29.12.2011 исх. N 1035, перечня с/фактур, ответа "Красноярсккрайуголь-Восток" от 31.01.2012 исх. N 43-02/12 удовлетворению не подлежит, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, учитывая, что указанные документы составлены до вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2008 года между Администрацией Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района и ООО "Новоигирменская Управляющая компания" заключен договор муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по организации и управлению коммунальным комплексом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда 1 и 3 кварталов поселка Новая Игирма и надлежащее его содержание, обеспечение внутридомового электроснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатация системы внутридомового центрального отопления, и т.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору в виде субсидий из бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также бюджетных средств на проведение капитальных ремонтов и реконструкцию, покрытие расходов по статьям, возмещаемых из местного бюджета.

Истец указал, что в период с января 2010 года по апрель 2010 года и с сентября 2010 года по декабрь 2010 года при осуществлении теплоснабжения он фактически понес затраты на приобретение топлива для котельной в сумме 7 136 926 руб. 57 коп., тогда как при установлении тарифа на тепловую энергию в размере 1118,58 руб./Гкал были учтены затраты на топливо в размере 5 585 400 руб., убытки в виде разницы в тарифах между фактическими затратами и затратами по заключению экспертизы составили 1 551 526 руб. 57 коп.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы организации местного самоуправления, а также правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательном установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" органы местного самоуправления Муниципального образования "Нижнеилимский район" наделяются государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

При этом в силу положений статьи 6 Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Таким образом, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков втекает их договора или закона. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В материалы дела не представлено доказательств наделения Муниципального образования "Нижнеилимский район" полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. В суде первой инстанции 10.11.2011 истец подтвердил, что требования к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, у него отсутствуют.

Тариф в размере 1118,58 руб./Гкал на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, установлен и введен в действие с 01.01.2010 на срок не менее одного года Постановлением Администрации Нижнеилимского муниципального района N 1037 от 28.12.2009 (т.1, л.д.40). Данный тариф установлен с учетом заключения экспертизы по результатам проверки материалов ООО "Новоигерменская УК" для установления тарифа на услуги по теплоснабжению по котельной N 2 микрорайон Киевский с 01.01.2010. Заключение подписано ответственным за его подготовку ведущим специалистом С. А. Нежевлевой (т.1, л.д.33-38).

Как следует из раздела 3.4 заключения экспертизы, предприятием представлен расчет потребности топлива (уголь) в размере 8 608,28 тонн стоимостью 758,06 руб. за тонну (общая стоимость 7 361 030 руб.) для выработки 25279 Гкал теплоэнергии. При обосновании тарифа специалистами отдела материального снабжения в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ и рекомендаций ФСТ России были включены затраты на топливо в размере 5 585 410 руб. с применением индекса 110,6%.

В обоснование произведенных затрат на приобретение топлива истец представил в материалы дела только счета-фактуры (т.1, л.д.43-104), выставленные для оплаты угля и услуг ж\д транспорта. Доказательств действительного получения истцом угля в объеме, указанном в счетах-фактурах, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ж\д услуги были оказаны истцу в связи с перевозкой угля, также нет.

Так, в счетах-фактурах указаны следующие виды подлежащих оплате услуг: "Право за пользование ж\д тупиком, договор от 01.04.09" (договор от 01.04.09 не представлен); "Аренда подъездных путей" (цель аренды, количество арендованных объектов не обоснованы); "Ж\д тариф" (за провоз какого товара взимался тариф, в счетах указаний нет). Доказательств, свидетельствующих о произведенной истцом оплате в адрес поставщика угля и перевозчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств, какое количество теплоэнергии выработал истец в спорный период на самом деле; какое количество угля ему понадобилось для того, чтобы реально выработать данный объем теплоэнергии; какие суммы подлежали оплате и были оплачены потребителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств несения им убытков в размере 1 551 526 руб. 57 коп. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-12463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков