Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20971/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-42083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2011) ИП Хачатряна Роберта Хачиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-42083/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Хачатряну Роберту Хачиковичу

о взыскании, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Роберту Хачиковичу (198097, Санкт-Петербург, Севастопольская улица, д.31, к 3, кв. 6; 198097, РОССИЯ, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 38, литера А, ОГРН: 305784731100118, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 169 666 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2001 г.. N 05-А-004379 за период с 01.01.2011 г.. по 30.09.2011 г.., 22 872 руб. 64 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 4.9 договора, расторжении договора аренды от 19.11.2001 г.. N 05-А-004379 и выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.38, литера А части 4-6,8 на 1 этаже.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-42083/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части расторжения договора аренды и выселения. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представлять доводы в свою защиту.

Комитет в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению Комитета, срок для исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору истек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2001 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Хачатряном Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 05-А-004379, согласно которому арендатору передано на условиях аренды часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.38, литера А части 4-6,8 на 1 этаже.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.09.2010 г.. изменен срок действия договора - до 20.12.2013г.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

05.05.2011 г.. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества претензию N 1347-05 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии Комитет просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и пени за просрочку внесения арендной платы Предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 169 666 руб. 62 коп. за период с 01.01.2011 г.. по 30.09.2011 г..

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 22 872 руб. 64 коп. пени за указанные истцом периоды просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 19.11.2001 г.. N 05-А-004379 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Предпринимателя из занимаемой части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.38, литера А части 4-6,8 на 1 этаже.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений N 10004, 10005 (л.д.33, 34) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-42083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян