Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-35507/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-79222/11-138-627

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-79222/11-138-627, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску ООО СК "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 44 460, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 44 460, 59 руб.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОСАО "Ингосстрах"- ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что суд не принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 27.04.2011.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2010 года в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц Е-200", государственный регистрационный знак С 676 ВА 197, застрахованный ООО СК "Паритет-СК" (страховой полис N АВТ020516 от 12 августа 2010 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головенко А.Н. управлявшего автомобилем марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 027 РЕ 150, что подтверждено справкой ГИБДД от 22 августа 2010 года (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 24) установлены повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е-200", государственный регистрационный знак С 676 ВА 197.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, а также предусмотренного действующим законодательством лимита ответственности, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были

ООО СК "Пиритет-СК", указав что ответственность виновника ДТП Соловенко А.Н., управляющим автомобилем "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 027 РЕ 150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160726764), обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Представленная в материалы дела справка о ДТП (л.д. 20) содержит сведения о водителе Соловенко А.Н. управлявшем автомобилем "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 027 РЕ 150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160726764).

При этом в постановлении об административном правонарушении (л.д. 22) указано, что Соловенко Ашот Николаевич нарушил п. 9.12 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в представленной справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (при наличии постановления по делу об административном правонарушении) была допущена опечатка при указании сведений в отношении марки и государственного регистрационного знака автомобиля, при управлении которым Соловенко А.Н. причинил вред транспортному средству, застрахованному истцом.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих и виновности в совершенном ДТП водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 120 000 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ОСАО "Ингосстрах" обязано было произвести страховую выплату в течение 45- ти дней с момента получения всех необходимых документов, то есть до 06 января 2011

года. Таким образом, просрочка составляет 179 дней, что в денежном эквиваленте составляет 6 940 рублей.

Ставка рефинансирования на день (06 января 2011 года), исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате составляла 7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленный ответчиком расчет износа (39,35%), подлежит отклонению как необоснованный.

Так, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком расчет износа определен по состоянию на 27.04.2011, тогда как ДТП произошло 22.08.2010, а также при его составлении не были учтены дополнительные акты осмотра транспортного средства и фактический пробег автомобиля.

Кроме того, представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку было составлено по заказу заинтересованного в соответствующем разрешении спора ответчика, без фактического осмотра поврежденного автомобиля и вызова для участия в осмотре представителя истца или его страхователя.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет износа поврежденного транспортного средства, не является допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-79222/11-138-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков