Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-759/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-98577/11-40-848

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.

по делу N А40-98577/11-40-848, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецтехника 97"

(ОГРН 1027739670716, 123100, г. Москва, Черногрязская 2-я ул., д. 6, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Московский комитет по науке и технологиям"

(ОГРН 1027700375383, 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 11.01.2012 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СПЕЦТЕХНИКА 97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ в размере 268.370 руб. 01 коп., неустойки в размере 130.327 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму неустойки до 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры N 97 от 27.12.2009 г. и N 61 от 24.1.2010 г., согласно условиям которых, истец за плату принял на себя обязательств по техническому обслуживанию средств связи и компьютерной сети в помещениях ответчика.

Согласно п. 2.1. Договора N 97 от 23.12.2009 г. цена договора составляет 523.515 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 97 расчеты за выполненные работы производятся в виде 100% предоплаты за каждый квартал, но не позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 2.1. Договора N 61 от 24.12.2010 г. цена договора составляет 274.982 руб. 52 коп. в соответствии с п. 2.2. Договора, расчеты за выполненные работы также производятся в виде 100 % предоплаты за каждый квартал не позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала.

Вопреки доводам жалобы, Истец надлежащим образом исполнил условия указанных договоров, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.112.2010 г. и N 1 от 31.03.2011 г., N 1 от 30.06.2011 г.

Стоимость работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком составляет 268.370 руб. 01 коп., в том числе 130.878 руб. 75 коп. по Договору N 97 и 137.491 руб. 26 коп. по Договору N 61.

Согласно ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 24.05.2011 г. направил ответчику претензию с требование погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 268.370 руб. 01 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 130.327 руб. 02 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно 5.2 Договора, за просрочку оплаты работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 100.000 руб.

Истец решение в части снижения размера неустойки не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-98577/11-40-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям" (ОГРН 1027700375383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина