Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-834/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-21190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "АгроСемИнфвест" директор Косов П.С.; представитель Ковалев П.И. по доверенности от 15.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСемИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-21190/2009 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х Скрипченко Ю.В. принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Скрипченко Ю.В., арбитражный управляющий Есипенко Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137 146,16 рублей.

Определением суда от 10.01.2012 г. с ООО "АгроСемИнвест" в пользу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны взыскано 137 146,16 рублей, в том числе вознаграждение - 133 000 рублей, расходы за проведение процедуры банкротства - 4 146,16 рублей.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения являются обоснованными, расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу.

ООО "АгроСемИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не принял о внимание, что Скрипченко Ю.В. были переданы денежные средства управляющему, не учтена позиция СРО "Меркурий".

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Есипенко Н.С. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "АгроСемИнвест" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий заявления о преступлении и встречного заявления о взыскании убытков с Есипенко Н.С.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСемИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании ИП Главы К(Ф)Х Скрипченко Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. в отношении ИП Главы К(Ф)Х Скрипченко Ю.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 г. производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный управляющий Есипенко Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "АгроСемИнвест" судебных расходов в сумме 137 146,16 рублей: 133 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 146,16 - расходы за проведение процедуры банкротства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения конкурсного управляющего была установлена судом решением от 15.07.2010 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден. Таким образом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с заявителя по делу - ООО "АгроСемИнвест" подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему 133 000 руб. за период с с25.04.2011 г. по 07.09.2011 г.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Из материалов дела каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

Более того, в материалы дела Есипенко Н.С. представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 г.

Доводы жалобы о том, что Скрипченко Ю.В. были переданы денежные средства управляющему, в подтверждение чего представлено заявление о преступлении, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств управляющему, не представлены. Само по себе заявление о преступлении указанное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "АгроСемИнвест" в случае установления указанного факта в ходе уголовного дела, вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом того, что расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено встречное заявление ООО "АгроСемИнвест" о взыскании убытков с Есипенко Н.С., несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанные требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х Скрипченко Ю.В. прекращено.

В связи с чем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о взыскании с управляющего убытков в рамках дела N А53-21190/2009 совместно с рассмотрением заявления управляющего не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-21190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко