Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36844/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-97756/11-151-810

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-97756/11-151-810, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ООО "Инвест-Гарант") (ОГРН 1087746808467, 105318, г. Москва, Семеновская пл., д.1а ) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093,Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3) (ОГРН 1107746501829, 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д.1) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	Прусаков В.В. по доверенности от 05.03.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Инвест-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.

Решением от 10.11.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд превысил лимит выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку взыскал 134 600 рублей; сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена истцом; в адрес ответчика не поступало исковое заявление, что является нарушением процессуального права на защиту.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Фактические обстоятельства спора ответчиком не оспариваются.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд превысил лимит гражданской ответственности - 120 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с РСА 134 600 рублей, отклоняются, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в сумме 120 000 рублей в пределах установленного Законом лимита. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 14 600 рублей, которые не относятся к ущербу и регулируются положениями арбитражно-процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышена истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ со ссылками на доказательства не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание подателя жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, опровергается имеющейся на листе дела 6 почтовой квитанцией, согласно которой исковое заявление отправлено по адресу ответчика 30.08.2011. Кроме того, в деле (л.д. 70) имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем он мог реализовать свои процессуальные права на защиту путем ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-97756/11-151-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин