Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-61/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-19081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-19081/2011, судья Беляева В.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

к Домникову Эдуарду Федоровичу,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Статус Ойл",

о взыскании 3 117 662,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11) с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ойл" Домникову Эдуарду Федоровичу о взыскании убытков в сумме 3117603,06 рублей, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства указанного общества.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус-Ойл".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что в ходе хозяйственной деятельности ООО "Статус-Ойл" не платило налоги и сборы в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 3117603,06 рублей. По вине учредителя общества, который не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 3117603,06 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Ойл" (ИНН 3448039670), зарегистрировано 20.03.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области по адресу: 400112, Волгоградская область, б-р Энгельса 9.

Единственным учредителем и руководителем общества является Домников Эдуард Федорович.

В ходе экономической деятельности ООО "Стай-Ойл" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 3117603,06 рублей, в том числе 2488358,02 рублей недоимки по налогам и сборам и 629295,04 рублей пени, штрафы.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 01.03.2011 года о признании должника ООО "Статус-Ойл" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 23.03.2011 года по делу N А12-2852/2011 производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества и денежных средств для покрытия расходов на конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обосновывая право на иск, истец указал на неисполнение Домниковым В.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Статус-Ойл" банкротом у последнего имелись иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что в отношении ООО ""Статус-Ойл" сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом.

Кроме того истцом не обосновано, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя должника, установленная частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска истец ссылается также на положения части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Между тем истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанному пункту.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-19081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин