Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-124/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А44-4858/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Иванова М.Н. по доверенности от 01.10.2011, от ответчика Бабаева Э.Н. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовГрад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-4858/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НовГрад" (ОГРН 1115321000695; далее - общество, ООО "НовГрад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление, административный орган) от 05.10.2011 N 469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2011 по делу N А44-4858/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения и вина его в совершении. Помимо того считает, что наказание не соразмерно правонарушению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество по договору подряда от 01.03.2011 N 1НГ с управляющей компанией ООО "Посадник+" (л.д. 45-46) 07.09.2011 проводило работы по ремонту инженерных сетей (демонтаж (обрезка) труб угловой шлифовальной машиной - "болгаркой") в подвале жилого дома N 3 по ул. Десятинной в Великом Новгороде.

Управлением установлено, что при проведении огневых работ обществом нарушены требования пунктов 644, 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила). Нарушение выразилось в проведении огневых работ в не полностью очищенном от горючих веществ и материалов месте и в отсутствии защиты находящихся в подвале строительных конструкций, изготовленных из горючих материалов, от попадания искр, образовавшихся при проведении огневых работ.

В связи с выявлением этих нарушений 29.09.2011 должностным лицом управления составлен протокол N 469 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 05.10.2011 вынес постановление N 469, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "НовГрад" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В названных Правилах установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Из пункта 644 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и тому прочее все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что место проведения огневых работ было не полностью очищено от мусора.

Данный факт подтверждается показаниями Константинова А.В. от 07.09.2011 (л.д. 33), согласно которым помещение, где проводились работы, было расчищено только от мелкого мусора, крупногабаритный мусор (доски, куски прутьев) находился в месте работ.

В связи с чем не принимается ссылка общества на то, что мусор в радиусе пяти метров был расчищен. В пункте 644 ППБ 01-03 указывается, что место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов. Указания на то, что должен быть расчищен только мелкий мусор, в данном пункте не имеется.

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2011 (л.д. 30-31) следует, что на месте загорания обнаружена корзина со следами выгорания и обгоревшая бумага. Имеется закопчение стен и потолка размерами 2 кв.м.

Также из показаний Константинова А.В. от 07.09.2011 (л.д. 33) следует, что расстояние по горизонтали от точки резки до стенок кладовки было не более двух метров.

Таким образом, каких-либо мер по защите от попадания искр на деревянные стены кладовок обществом не предпринималось.

Довод общества о том, что задымление произошло не в месте проведения работ, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку из показаний Константинова А.В., Добрынина В.А. и Антонова М.С. (л.д. 28, 29, 31) видно, что задымление произошло в подвале, где проводились работы. Задымление произошло в течение 10 минут после окончания работ.

Следовательно, управлением сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пунктов 644, 645 ППБ 01-03.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Поскольку лица, непосредственно проводившие огневые работы, являются работниками общества, именно общество и обязано нести ответственность за несоблюдение Правил.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Допущенное ООО "НовГрад" административное правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения у управления не имелось, так как в результате нарушения обществом Правил при проведении огневых работ произошло загорание мусора. Имело место сильное задымление не только в подвале, но и в квартирах (объяснение Васильева В.А.). Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения предупреждения согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-4858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов