Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23189/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-49518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Козловой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2011) открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН 1047820011205; местонахождение: 197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-49518/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПСК-Проф"

к ОАО "Ленфильм"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания профессионалов" (187026, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Никольское г, Ульяновское ш, 5н, Литера. Ч1, помещение, ОГРН 1084716001457, далее - ООО "ПСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 10, ОГРН 1047820011205, далее - ОАО "Ленфильм") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 22/88пр от 01.12.2010 в размере 2 199 214,00 рублей, договорной неустойки в сумме 193 530,83 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично - по сумме основной задолженности в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки в размере 184 733,88 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований, полагая на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, при наличии возражений по качеству выполненных истцом работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПСК-Проф" возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО "Ленфильм", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверны в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.12.2010 ОАО "Ленфильм" (заказчик) и ООО "ПСК-Проф" (подрядчик) заключили Договор N 22/88пр (далее - договор) на выполнение работ по ремонту крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10, лит.Г в редакции дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 10.05.2011 к договору стоимость работ составила 6 790 155,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения и сдачи работ заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 70 % от согласованной сметной стоимости, что составляет 4 714 733,53 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 4), оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 5.1 договора в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ в течение 5 рабочих дней после предоставления истцом акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и всей необходимой исполнительной документации, или дать мотивированный отказ в письменном виде с перечнем замечаний и сроками их устранения. В случае не подписания актов выполненных работ и/или не предоставления мотивированного отказа в письменном виде с перечнем замечаний, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в течение гарантийного срока 12 месяцев со дня подписания акта о приемке работ. Наличие дефектов и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом с участием обеих сторон (пункт 7.2).

В связи с изменением объемов работ по договору путем заключения Дополнительного соглашения N 1 к договору, на основании Дополнительного Соглашения N 2 к договору от 29.03.2011 срок окончания работ по договору был продлен с 01.04.2011 до 31.12.2011.

25.05.2011 Дополнительное соглашение N 1 об увеличении объемов работ было расторгнуто.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,08% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки не подлежит уменьшению или оспариванию вне зависимости от того, явилась ли несвоевременная оплата выполненных работ результатом несоответствия прогнозного финансирования заказчика фактическому или отсутствия у заказчика необходимых денежных средств.

Авансовый платеж перечислен ответчиком в размере 4 484 480,00 рублей сопроводительным письмом исх.N 12 от 11.05.2011 ООО "ПСК-Проф" направило для подписания акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 6 683 694,00 рублей, а также счет N 49 от 10.05.2011 на оплату выполненных работ в сумме 1 921 920,00 рублей и счет N 50 от 10.05.2011 на оплату выполненных работ в сумме 277 294,00 рубля.

Выполненные подрядчиком работы в размере 6 683 694,00 рублей были приняты ОАО "Ленфильм", акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку ОАО "Ленфильм" не произвело оплату в полном объеме выполненных ООО "ПСК-Проф" и принятых без замечаний работ, ООО "ПСК-Проф" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 25.05.2011 по 07.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования по сумме основной задолженности, суд первой инстанции, признав требования истца в указанной части обоснованными по праву и по размеру. Установив, при этом, что при расчете неустойки, истцом допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании договорной неустойки в сумме 184 733,88 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 683 694,00 рублей, подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 484 480,00 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты принятых работ в размере 2 199 214,00 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ в течение 5 рабочих дней после предоставления истцом акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и всей необходимой исполнительной документации, или дать мотивированный отказ в письменном виде с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Учитывая, что ответчик при получении актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки истцу не направил, равно как и не заявил ему о необходимости устранения выявленных недостатков, ссылки ответчика на рекламационный акт с перечнем некачественно выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

По условиям договора (пункт 7.2) подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в течение гарантийного срока 12 месяцев со дня подписания акта о приемке работ. Наличие дефектов и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом с участием обеих сторон.

Ответчик не представил доказательства вызова истца для составления акта по факту выявленных дефектов.

С учетом изложенного, ссылка ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. В рамках настоящего дела установлена обязанность ответчика оплатить принятые им работы в полном объеме. По условиям договора, выявленные в период гарантийного срока недостатки, устраняются подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязанности ответчика оплатить истцу задолженность за выполненные работы в сумме 2 199 214 рублей, а также договорную неустойку в размере 184 733,88 рублей

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-49518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова