Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-728/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-49329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-49329/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным постановления и протокола

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9, ОГРН 1064705050981) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/329 от 19.08.201 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/329.

Решением от 07.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 07.12.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ОАО "Илим Гофра" и ООО "Балтипак" (Латвия) заключен контракт N 51 на поставку товаров.

Обществом 16.11.2009 на основании данного контракта в ООО "ПромСервисБанк" оформлен паспорт сделки N 09110007/1659/0000/1/0,в графе 5 "Справочная информация" которого указан ПС N 08110005/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

Согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2010 к нему сумма контракта составляет 35 000 000 руб., что соответствует пункту 5 раздела 3 ПС N 09110007/1659/0000/1/0, переоформленного 07.10.2010.

27.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому сумма контракта увеличена до 50 000 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09110007/1659/0000/1/0 первая валютная операция после внесения соответствующих изменений, осуществлена обществом 28.12.2010. Паспорт сделки переоформлен 18.01.2011.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Территориальным управлением выявлено нарушение заявителем требований пунктов 3.15 и 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке (паспорт сделки переоформлен позже установленного срока).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/329 и вынесения 19.08.2011 постановления N 41-11/329 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде 41 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества состав инкриминируемого административного правонарушения, однако удовлетворил заявленное требование, усмотрев нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после внесения 27.12.2010 дополнительным соглашением изменений в контракт общество переоформило паспорт сделки N 09110007/1659/0000/10/1 18.01.2011, то есть позднее осуществления следующей валютной операции по контракту (28.12.2010), что является нарушением пункта 3.15-1 Инструкции N 1170И.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении, усмотрев нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 Управлением посредством телеграфной связи (с уведомлением отправителя о вручении) в адрес Общества (188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская, дом 13, генеральному директору ОАО "Илим Гофра") направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (далее - телеграмма N 18151, т.1 л.д.104).

19.08.2011 в Управление поступило телеграфное уведомление о том, что указанная телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 105).

Полагая, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/329 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

ОАО "Илим Гофра" представлено в материалы дела заявление в городское отделение почтовой связи г.Коммунар о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом Общество обращало внимание, что по адресу: г.Коммунар, ул.Павловская, д.13 отсутствуют какие-либо жилые помещения, в том числе квартиры; извещение о необходимости получения телеграммы 11.08.2010 ОАО "Илим Гофра" не получало; телеграмма была доставлена в адрес Общества 19.08.2011 (т.1 л.д.129).

В ответ за указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011. Данные, поступившие в Территориальное отделение Росфиннадзора, направлены ошибочно из-за технических неполадок (т.1, л.д. 130).

Согласно расписке, вышеуказанная телеграмма на имя генерального директора ОАО "Илим Гофра" вручена представителю Общества 19.08.2010 в 12 час.00 мин. (т.1 л.д.128).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в Управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11 часам.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную от Гатчинского почтамта информацию.

Как следует из ответа Гатчинского почтамта от 25.11.2011 на запрос Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону в доставку.

18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы. 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Рянжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграммы о подтверждении вручения телеграммы N 18151 (т.2 л.д.12).

Податель апелляционной жалобы на основании данного ответа Гатчинского почтамта делает вывод, что почтовое извещение о поступлении телеграммы оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела. Управление полагает, что ОАО "Илим Гофра" должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами административного органа.

Из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу Общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При изложенных обстоятельствах вывод Территориального Управления о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения. Из просительной части заявления от 06.09.2011 N 314 следует, что общество одновременно с оспариванием постановления управления от 19.08.2011 N 41-11/329 просит также отменить протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/329 (т.1, л.д. 7). Поскольку протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/329 подлежит прекращению, а решение суда в указанной части - изменению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-49329/2011 изменить. Прекратить производство по делу N А56-49329/2011 в части требования открытого акционерного общества "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981) об отмене протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года по делу N 41-11/329.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-49329/2011 без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова