Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-37185/11

г. Москва

16 февраль 2012 г.

Дело N А40-81463/11-11-672

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраль 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраль 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Яроцкая И.И. по дов. от 08.02.2012; Климова В.О. по дов. от 24.06.2011;
от ответчика:	Ткаченко Ю.В. по дов. N 65 от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-81463/11-11-672 судьи Давыдовой О.В.

по иску ООО "Фирма "ЭМИКС" (ОГРН 1027739378072; адрес: 115201, г.Москва, пер. 2-й Котляковский, стр.29, кам. N "Б")

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120; адрес: 123104, г. Москва, М.Палашевский пер., д.5)

о взыскании задолженности, пени в размере 126.811, 99 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "ЭМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании 113.906 руб. 50коп. задолженности по договору поставки N 55-ПК от 11.01.2010 г.., а также 12.906,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, ИНН 7720014722, место нахождения:123104, г. Москва, М. Палашевский пер., д.5) в пользу "Фирма "ЭМИКС" (ОГРН 1027739378072, ИНН 7737100634, место нахождения: 115201, г. Москва, пер. 2-й Котлякоский, стр.29, камера N "Б") 113 906 (сто тринадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 50 коп. задолженности, 12.906 (двенадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.805 (четыре тысячи восемьсот пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20.000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 55-ПК, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику товары, в соответствии с заказами, а ответчик обязался принять эти товары и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон:

товарная накладная N 3214 от 04.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3215 от 04.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3216 от 04.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3217 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3218 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3219 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3220 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3221 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

товарная накладная N 3222 от 05.03.2010 г.. на сумму 22 781 рубль 30 коп.

Таким образом, Истцом была произведена поставка товаров на общую сумму 205.031 рубль 70 коп.

Поставленные товары были приняты ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 30.11.2010 г.., претензий по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара от ответчика не поступало, возврат товара не производился.

В силу п. 4.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к договору после перехода права собственности на товар к покупателю и получения покупателем счета-фактуры, на основании цен, указанных в спецификации.

Подпунктом 3 Перечня специальных коммерческих условий к Договору установлено, что срок оплаты товара Покупателем составляет 35 дней со дня поставки товара.

Для оплаты поставленного товара ООО "Эмикс" были выставлены ООО "Полистен" счета-фактуры: N 2334 от 04.03.2010; N 2333 от 04.03.2010; N 2332 от 04.03.2010; N 2335 от 05.03.2010; N 2336 от 05.03.2010; N 2337 от 05.03.2010; N 3220 от 05.03.2010; N 2339 от 05.03.2010; N 2340 от 05.03.2010.

04 мая 2010 г.. обязательство по оплате поставленных товаров на сумму 17 427 руб. 69 коп. было прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ путем подписания акта взаимозачета N ЦО 000000054 от 04.05.2010 г..

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар, сумма основного долга по состоянию на 24 июня 2011 года составила 113 906 руб. 50 коп., данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 30.11.2010 г.. Согласно расчету истца, сумма процентов составила 12 905,49 руб.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Согласно п.6.9 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Применительно к условиям договора, а также доказательствам по делу суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в том числе в части, касающейся основной задолженности в размере 113 906 руб. 50 коп. и процентов в размере 12 905 руб. 49 коп.

В товарных накладных N N 3216, 3217, 3218, 3219, 3220, 3221, 3222 в графе: "груз получил" имеется подпись работника Ответчика с ее расшифровкой, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Полистен" была выведена из оборота общества, либо была утрачена. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные в графе "груз получил", не являются работниками Ответчика. Каких-либо иных отметок, свидетельствующих о непринятии товара покупателем от продавца, документ не содержит. Оснований полагать, что товар не передан продавцом покупателю, не имеется.

Согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (не отменена) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Ввиду изложенного является несостоятельным довод ответчика о подписании товарных накладных со стороны ООО "ПОЛИСТЕН" неуполномоченным лицом.

Данный вывод соответствует положениям ст.ст.182, 183 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат обязательные для первичного бухгалтерского документа в порядке пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты: дату ее составления, наименование поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара, подписи лиц (с расшифровкой их данных), совершивших передачу и принятие товара. Отсутствие же даты принятия товара в товарной накладной не опровергает факт поставки товара и принятие его на учет Ответчиком.

Что касается акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 30.11.2010 г. между Истцом и Ответчиком, то подпись в нем выполнена от имени ООО "Полистен" работником предприятия, скреплена печатью организации и не вызывает сомнений в ее подлинности. Поэтому несостоятельным является довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 30.11.2011 г.. между Истцом и Ответчиком подписан неуполномоченным лицом.

К тому же, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными первичными бухгалтерскими документами (договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалах бухгалтерского учета Ответчика отсутствуют счета-фактуры, выставленные Истцом для оплаты поставленного им товара, является необоснованным, поскольку: в соответствии с п. 3.6 Договора, если при передаче товара Покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям Договора, Покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в ТП/ТТП.

Никаких изменений в товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не вносились, тем самым ответчик, признал факт поставки товара, предусмотренного Договором.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-81463/11-11-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров