Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-5380/11

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-11372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-11372/2011 по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (ОГРН 1023802257005 ИНН 3821005251) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357 ИНН 3808065036), третьи лица федеральное государственное учреждение "Прибайкальский национальный парк" (ОГРН 1033801758495 ИНН 3800000365), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034 ИНН 3800000654) о взыскании 166 823, 74 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к федеральному государственному учреждению "Прибайкальский национальный парк" с требованием о взыскании 157 545 руб. - неосновательного обогащения; процентов в размере 9 278 руб. 74 коп. за период с 27.12.2010 по 13.09.2011.

Определением от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением от 05.09.2011 была произведена замена ответчика - федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением от 05.09.2011 федеральное государственное учреждение "Прибайкальский национальный парк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением от 22.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указывает, что денежные средства в размере 157 545 руб. в доход учреждения ТУ Росимущества в Иркутской области не поступали, следовательно, не доказан факт состава неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не пользовался арендуемым земельным участком, в связи с чем у него не возникла обязанность по возмещению такого пользования. По мнению ответчика, с момента заключения договора аренды между истцом и третьим лицом и до момента подачи иска в суд, Российская Федерация как собственник земельного участка фактически не могло распоряжаться спорным земельным участком.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2006 между ФГУ "Прибайкальский национальный парк" (арендодатель) и ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (арендатор) был подписан договор аренды N 8 сроком на 49 лет, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 60 000 кв.м. из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 38:06:021838:0079, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км + 210 м Байкальского тракта 236 квартала Прибайкальского лесничества, для использования в целях организации туристической и рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 по делу N А19-22823/2010 установлено, что у ФГУ "Прибайкальский национальный парк" отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду обществу, поскольку "в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду собственником - Российской Федерацией в лице Росимущества - не принималось_".

На основании выставленных ФГУ "Прибайкальский национальный парк" счетов от 16.10.2008 N 101, от 16.10.2008 N 102, платежным поручением от 27.10.2008 N 1912, истец перечислил управлению федерального казначейства по Иркутской области на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 157 545 руб., за аренду земли.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 8 от 03.12.2006, обратился с настоящим иском о взыскании перечисленных им денежных средств в размере 157 545 руб. за аренду земли, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

03.12.2006 между ФГУ "Прибайкальский национальный парк" (арендодатель) и ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (арендатор) был подписан договор аренды N 8 сроком на 49 лет, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 60 000 кв.м. из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 38:06:021838:0079, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 51 км + 210 м Байкальского тракта 236 квартала Прибайкальского лесничества, для использования в целях организации туристической и рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанный договор является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 по делу N А19-22823/10-54 установлено, что у ФГУ "Прибайкальский национальный парк" отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду обществу, поскольку "в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду собственником - Российской Федерацией в лице Росимущества - не принималось_".

Вместе с тем из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после заключения договора земельный участок был передан ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" по незаключенной сделке. Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи. Общество приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом, а также исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, истец перечислял арендную плату во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался спорным земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные арендные платежи истца были зачислены в федеральный бюджет на код бюджетной классификации, администрируемый территориальным управлением Росимущества в Иркутской области.

Таким образом, денежные средства поступили не в распоряжение ФГУ "Прибайкальский национальный парк", а в федеральный бюджет.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением Российской Федерации за счет ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений", поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования земельными участками, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в суде первой инстанции на акт от 10.06.2009 проверки, как на доказательство подтверждающие не использование истцом земельного участка отклоняется.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи 03.12.2006.

Арендные платежи были внесены истцом 27.10.2008 платежным поручением N 1912 в сумме 157 545 руб. за аренду земли за 2006-2007 гг.

Акт проверки составлен 10.06.2009. При этом в акте указано, что проверка проводилась в период с 08 по 10 июня 2009, при этом комиссией было установлено, что арендуемый земельный участок не осваивается, строительство на участке не производится.

Таким образом, указанный акт подтверждает, что на момент проверки в 2009 году земельный участок истцом не использовался.

При этом истцом не представлено доказательств того факта, что земельный участок им с 03.12.2006 и весь 2007 год не использовался. В данном случае обязанность доказать факт не использования земельного участка переданного по акту приема-передачи лежала на истце.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Так как истцом государственная пошлины при подаче иска была излишне уплачена в сумме 248 руб. 07 коп., данная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-11372/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 248 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков