Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-389/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова М.В. по доверенности от 18.05.2011 N 01

от ответчика (должника): Бочкарева Ю.О. по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2012) ООО "Фирма Севевро-Западный ТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-76/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ультрастрой +"

к ООО "Фирма Севевро-Западный ТД"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрастрой+" (далее - истец) (ОГРН 1057812457559, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая д. 3. литер А, помещение 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Северо-Западный ТД" (далее - ответчик) (ОГРН 1057811566306, адрес местонахождения: 196607, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская д. 2) о взыскании 1 846 245,34 рублей задолженности по договору подряда от 10.01.2007 N 01-01/07 (с учетом соглашения о расторжении договора от 18.04.2008; далее - договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

09.08.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции с заявлением, о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А56-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Северо-Западный ТД" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовые документы, на которых основывает свои требования ответчик, не могли быть исследованы судом на момент вынесения решения, поскольку были представлены УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по запросу суда при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, на объяснения единственного участника и финансового директора ООО "Ультрастрой+" Караяна А.В., полученные ОБЭП КМ УВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга в рамках материала от 21.07.2011 N вх.879/2, согласно которым для приобретения строительных материалов для строительства объекта по договору подряда Караян А.В. получил от Аверьянова С.А. денежные средства в размере 2 592 173,35 рублей, которые Караян А.В. оприходовал через кассу истца и подтвердил квитанциями о внесении им в кассу ООО "Фирма Северо-Западный ТД" денежных средств на общую сумму 2 315 103,05 рублей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", факты, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, иная оценка представленных в материалы дела при его первоначальном рассмотрении доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обстоятельства расчетов по договору подряда от 10.01.2007 N 01-01/07 входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций и были известны ответчику, который не был лишен реальной возможности своевременно представить их суду.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-76/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова