Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-8819/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А66-7713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-7713/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") о взыскании задолженности в размере 13 763 457 руб. 11 коп. за апрель-июнь 2011 года по договору энергоснабжения от 29.10.2008 N 60, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 662 руб. 01 коп. за период с 16.05.2011 по 28.07.2011 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 13 360 481 руб. 44 коп. задолженности и 85 663 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания увеличенных исковых требований. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований ОАО "Тверьэнергосбыт", поскольку при увеличении истцом размера исковых требований им не была произведена доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 29.10.2008 N 60 сроком действия до 31.10.2009.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору установлено, что окончательный расчет по счету за потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля по июнь 2011 года истцом была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 13 360 481 руб. 44 коп.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период, а доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 13 360 481 руб. 44 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 28.07.2011 в сумме 85 663 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения увеличенных исковых требований, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований им не была произведена доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, истцом первоначально были заявлены исковые требования к ответчику в размере 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. - долг и 5000 руб. - проценты.

С указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплате подлежала госпошлина в размере 2000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2011 N 9942 ОАО "Тверьэнергосбыт" перечислена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 13 446 145 руб. 02 коп., в том числе 13 360 481 руб. 44 коп. - долг, 85 663 руб. 58 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер основной задолженности, которая изначально была им указана в исковом заявлении.

Размер госпошлины, подлежащей доплате от увеличенной суммы иска (13 446 145 руб. 02 коп.) в порядке статьи 333.21 НК РФ (с изменениями на 07.05.2010), составил 90 230 руб. 72 коп.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, может быть взыскана в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчет процентов им не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возмещаются за счет проигравшей стороны.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с ООО "Коммунальные ресурсы РЖ".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-7713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко