Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-23/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании Дейниченко А.В., представителя ИП Дейниченко А.В.: Андрейко В.А., действующего на основании доверенности б/н от 15 ноября 2010 г.; представителя административного органа: Лысенко А.В., действующего на основании доверенности N 12 от 08 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича (г. Фролово Волгоградской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А12-2677/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу N А12-2677/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича (г. Фролово Волгоградской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дейниченко Анатолий Валентинович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 150 786 руб. 70 коп., из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя в период выездной проверки, 30 000 рублей - оплата услуг представителя в первой инстанции, 30 000 рублей - оплата услуг представителя во второй инстанции, 30 000 рублей - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, 30 000 рублей - оплата за проведение экспертизы, 2 400 рублей - оплата проживания в гостинице в г. Казань, 15 036 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 3 000 рублей - командировочные расходы, 350 рублей - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела N А12-2677/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

До рассмотрения заявления по существу ИП Дейниченко А.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Управления Росреестра по Волгоградской области судебные расходы в общей сумме 150 546 руб. 70 коп., из которых 10 000 рублей - расходы за участие представителя в рассмотрение дела в период выездной проверки; 30 000 рублей - расходы за участие представителя в рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 рублей - расходы за участие представителя в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - расходы за участие представителя в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2 400 рублей - соды по оплате услуг гостиницы; 15 036 рублей 70 копеек - транспортные расходы; 3 000 рублей - командировочные расходы; 109 рублей - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. заявленные ИП Дейниченко А.В. требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича судебные расходы в сумме 36 806 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Дейниченко А.В. и Управление Росреестра по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Дейниченко А.В. просит отменить состоявшееся по делу определение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 36 806 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с определением суда в части взыскании с него судебных расходов в сумме 30 000 рублей, просит принятое определение изменить в указанной части, исключив судебные расходы, связанные с участием представителя Андрейко В.А. в кассационной инстанции по настоящему делу.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 06 февраля 2012 г. был объявлен перерыв до 13 февраля 2012 г. до 09 часов 10 минут.

Заслушав предпринимателя, его представителя и представителя административного органа, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления Росреестра по Волгоградской области на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о привлечении Дейниченко Анатолия Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение условий действующей лицензии.

Как следует из решения от 12 апреля 2011 года, суд, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого нарушения, отказал в привлечении его к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя, из мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-2677/2011 исключены выводы суда об отсутствии у Дейниченко Анатолия Валентиновича образования по специальности "геодезия" и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Дейниченко А.В. 06 октября 2011 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных издержек в общей сумме 150 546 руб. 70 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, а также транспортных, почтовых расходов и расходов, связанных с проживанием представителя предпринимателя в гостинице в г. Казань.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича судебные расходы в сумме 36 806 рублей 50 копеек, из которых 30 000 рублей составляют расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 109 рублей - почтовые расходы, 946 рублей 50 копеек - транспортные расходы, связанные с проездом на судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 25 марта 2011 г., 01 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 г., 5 431 рубль - стоимость проезда в купейном вагоне от г. Волгограда до г. Казань и обратно, 320 рублей - стоимость проезда на маршрутном такси из г. Фролово до г. Волгограда и обратно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

07 июля 2011 года между Дейниченко А.В. и Андрейко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультации, изготовление кассационной жалобы и представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области, в части признания ИП Дейниченко А.В. виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по заявлению Управления Росреестра по Волгоградской области.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции не оспаривается административным органом. Андрейко В.А. представлял интересы доверителя, ИП Дейниченко А.В., в судебном заседании по настоящему делу, что объективно подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально представленными расходным кассовым ордером и распиской Андрейко В.А. от 07 июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Дейниченко А.В. по рассмотрению дела арбитражным судом кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Дейниченко А.В. документы на оказание юридических услуг и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы не подтверждены и услуги по представлению интересов предпринимателя не оказаны.

В качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2011 г., договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года, заключенные между Дейниченко А.В. и Андрейко В.А., расходные кассовые ордера N 4 от 20.03.2011 г., N 7 от 27.04.2011 г.

По условиям названных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера: консультации и представительские услуги в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; консультации и представительские услуги в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде в г. Саратове в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области, в части признания ИП Дейниченко А.В. виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по заявлению Управления Росреестра по Волгоградской области.

Из пунктов 2 договоров следует, что заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. за изготовление искового заявления и представительские расходы во Фроловском районном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны как после заключения договора, так и в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции изменения в договора, касающиеся оснований оплаты и суммы платежа не внесли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Андрейко В.А. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал; отзыва на заявление Управления Росреестра по Волгоградской области не подготавливал; апелляционную жалобу не составлял, поскольку она подписана ИП Дейниченко А.В.; участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал (так как апелляционная жалобы была возвращена ИП Дейниченко А.В. определением суда от 30 мая 2011 года); оказание консультационных услуг в рамках договоров от 20 марта 2011 г., 27 апреля 2011 г. не подтверждено документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при проведении внеплановой проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Правомерность взыскания транспортных расходов в сумме 946 рублей 50 копеек, связанных с проездом на судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 25.03.2011 г., 01.04.2011 г., 12.04.2011 г., и почтовых расходов в сумме 109 рублей подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлены проездные документы с указанием в них даты, времени и фамилии лица, кому они выдавались. Факт участия Дейниченко А.В. в судебных заседаниях 25.03.2011 г., 01.04.2011 г., 12.04.2011 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается административным органом.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по которым Управление и ИП Дейниченко А.В. не согласны с определением суда первой инстанции в указанной части.

В части отказа во взыскании расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как экспертное исследование, подготовленное самим предпринимателем, не может быть принято в качестве экспертного заключения связи с тем, что указанный документ не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 71, ст. ст. 55 - 88 АПК РФ и законодательству, регулирующему порядок осуществления экспертной деятельности.

Правомерно отказано во взыскании и командировочных расходов в сумме 3 000 руб., так как договор аренды автомобиля с экипажем от 13.09.2011 г. и договор об оказании юридических услуг от 07.07.2011 г. не содержат сведений об обязанности предпринимателя выплатить указанные суммы Дейниченко С.А. (водитель) и Андрейко В.А. (исполнитель). Кроме того, предприниматель не является работодателем указанных лиц, что обосновывало бы выплату им указанных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с арендой транспортного средства, и в сумме 1 600 рублей, связанных с оплатой проживания 2-х человек в гостинице в г. Казань.

Факт участия Дейниченко А.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), а также командировочным удостоверением, содержащим отметку о его прибытии в г. Казань 15 сентября 2011 г. и печать Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В подтверждение понесенных транспортных расходов предприниматель представил договор аренды автомобиля с экипажем от 13 сентября 2011 г., по условиям которого, арендная плата составила 12 000 руб. из расчета 3 000 руб. за четыре дня пользования автомобилем и была оплачена на основании расходного ордера N 71 от 16.09.2011 г., который суд апелляционной инстанции оценивает как расписку в получении денежных средств Дейниченко С.А.

Указанные расходы в сумме 12 000 рублей не являются чрезмерными и экономически необоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По тем же основаниям подлежат взысканию расходы, связанные с проживанием Дейниченко А.В. и Андрейко В.А. в гостинице в сумме 1 600 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: счет ООО "ТимарКо", подтверждающий проживание в гостинице с 14 сентября 2011 г. по 15 сентября 2011 г. Дейниченко А.В. и 2-х человек по 800 рублей за человека; кассовый чек ООО "ТимарКо" от 15 сентября 2011 г. на сумму 2 400 рублей.

Судебные расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оплатой проживания в гостинице, подлежат взысканию с административного органа.

При этом, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов в сумме 800 рублей правомерен, поскольку договор аренды автомобиля с экипажем от 13.09.2011 г. не содержат сведений об обязанности предпринимателя оплатить проживание в гостинице водителя.

Также обоснован отказ во взыскании стоимости билета на поезд из г. Самары в г. Волгоград на имя Андрейко В.А. от 16 сентября 2011 г. в сумме 2 075,70 руб.

Как пояснил ИП Дейниченко А.В., указанный билет был приобретен в связи с поломкой арендованного автомобиля в г. Самаре.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым транспортное средство на момент передачи находится в технически исправном состоянии. Каких-либо доказательств, подтверждающих поломку указанного автомобиля в г. Самаре, ИП Дейниченко А.В. не представил.

Взыскание судом первой инстанции расходов, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанции, исходя из стоимости проезда в купейном вагоне от г. Волгограда до г.Казани и обратно (2 715, 5 руб х 2 = 5 431 руб.), сведения о которой взяты судом из сети "Интернет", а также стоимости проезда на маршрутном такси из г. Фролово до г. Волгограда и обратно (160 руб. х 2 = 320), что составило 5 751 руб., неправомерно, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и фактически не понесены стороной по делу. Кроме того, о взыскании указанных расходов предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда предпринимателя и его представителя из г. Фролово в г. Волгоград и обратно на судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления), и Кодексом не предусмотрена возможность неоднократного взыскания расходов по одной и той же инстанции, что повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича судебных расходов в сумме 5 751 рублей, из которых 5 431 руб. - стоимость проезда от г. Волгограда до г. Казань и обратно, 320 рублей - стоимость проезда на маршрутном такси из г. Фролово до г. Волгограда и обратно; в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 12 000 рублей и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в сумме 1 600 рублей.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ИП Дейниченко А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 12 000 рублей за аренду транспортного средства и в сумме 1 600 рублей за проживание в гостинице

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-2677/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича судебных расходов в сумме 5 751 рублей, из которых 5 431 руб. - стоимость проезда от г. Волгограда до г. Казань и обратно, 320 рублей - стоимость проезда на маршрутном такси из г. Фролово до г. Волгограда и обратно; в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 12 000 рублей и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в сумме 1 600 рублей. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича (г. Фролово Волгоградской области) судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за аренду транспортного средства и в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей за проживание в гостинице.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-2677/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак