Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-157/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А45-10919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска, Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2011 года по делу N А45-10919/2011 (судья Т. Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс"

к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска, Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области

о взыскании 15 729 420 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - ООО "Полимэкс", ОГРН 1035403641910) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - МУ "Отдел капитального строительства", ОГРН 1025404727523), Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, ОГРН 1025404731109) о взыскании 14 126 900 рублей долга, 1 602 520 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Образовавшуюся задолженность и проценты истец просит взыскать с Администрации субсидиарно при недостаточности у МУ "Отдел капитального строительства" денежных средств.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. С Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" г. Бердска в пользу ООО "Полимэкс" взыскана задолженность в сумме 15 729 420,33 руб., в том числе основной долг в размере 14 126 900,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 520,23 руб. При недостаточности денежных средств задолженность в сумме 15 729420,33 руб., в том числе основной долг в сумме 14 126 900,10 руб., проценты в сумме 1 602 520,23 руб. субсидиарно подлежит взысканию с Администрации муниципального образования г. Бердска в пользу ООО "Полимэкс". (т.2, л.д.44-50).

Не согласившись с решением суда, МУ "Отдел капитального строительства" и Администрация обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

МУ "Отдел капитального строительства" и Администрация в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года отменить.

По мнению подателей жалоб, условия пунктов 2.1 и 3.2 договора N 33ИС от 02.04.2008 года являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Учреждение не могло заключить договор долевого участия в строительстве, так как не может быть застройщиком. Ввиду ничтожности условий пункта 2.1, ничтожны и условия пункта 3.2 договора, а требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат. (т.2, л.д.57-58, 72-74).

ООО "Полимэкс" отзывы на апелляционные жалобы не направило в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУ "Отдел капитального строительства" и ООО "Полимэкс" был заключен договор N 33 ИС от 02.04.2008 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению осуществить в городе Бердске строительство объекта Многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Бердск, на пересечении ул.Комсомольская и ул.Первомайская.

В пункте 2.1 установлена обязанность сторон к моменту начала строительства объектов не позднее 30 апреля 2010 года заключить договор долевого участия в строительстве и зафиксировать инвестиционный вклад истца в сумме произведенных фактических затрат в связи с выполнением п.1.2.2 договора.

Пунктом 3.2 предусмотрена ответственность за нарушение требований пункта 2.1 договора, а именно - обязанность учреждения по возмещению обществу фактически понесенных затрат, связанных с финансированием работ согласно разделу 1 договора.

01.02.2010 года между МУ "Отдел капитального строительства" и ООО "Полимэкс" был подписан договор N 01-02/10-ДУ, в котором стороны определили доли своего участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-20513/2010 договор N 01-02/10-ДУ от 01.02.2010 года был признан незаключенным.

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание незаключенность договора N 01-02/10-ДУ от 01.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия пункта 2.1 договора N 33 ИС от 02.04.2008 года сторонами не исполнены и, следовательно, имеются основания для применения ответственности, установленной пунктом 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимэкс" понесло расходы во исполнение своих обязательств по договору N 33 ИС от 02.04.2008 года в общей сумме 14 126 900 рублей, в том числе по договору поставки N 2008-04-09 от 09.04.2008 года в сумме 7 229 776 рублей 62 копеек, по договору N 35 от 10.07.2008 года на выполнение подрядных работ, на сумму 500 000 рублей, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 35 от 10.07.2008 года на сумму 961 966 рублей 60 копеек, по договору N 90/08 от 01.07.2008 года на выполнение подрядных работ, на сумму 3 590 462 рублей 70 копеек, по дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2009 на сумму 644 694 рублей 18 копеек, по договору N 54-08 на выполнение подрядных работ на сумму 1 200 000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их размер ответчиками, со ссылками на достоверные и допустимые доказательства, не опровергнут.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик согласовал произведенные истцом затраты подписав справку о произведенных затратах в качестве приложения к договору N 33 ИС. Подписав соглашение от 06.07.2011 года, ответчик подтвердил полное выполнение истцом своих обязательств и признал произведенные им затраты в указанной сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт несоблюдения сторонами условий пункта 2.1 договора N 33 ИС от 02.04.2008 года, а также несения ООО "Полимэкс" 14 126 900 рублей затрат, связанных с финансированием работ, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, доказательства возмещения учреждением истцу указанных затрат в добровольном порядке не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с МУ "Отдел капитального строительства" долга.

Ссылки ответчиков на ничтожность условий пунктов 2.1, 3.2 договора N 33ИС от 02.04.2008 года апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 520 рублей 23 копеек за период с 08.02.2010 года по 17.06.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Полимэкс" о взыскании с МУ "Отдел капитального строительства" 14 126 900 рублей долга, 1 602 520 рублей 23 копеек процентов.

Между тем, апелляционный суд не может поддержать позицию суда первой инстанции о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности в размере 14126900,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602520,23 рублей, возникшей по обязательствам, существующим до 01.01.2011 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из заявленных исковых требований, истец, при недостаточности у МУ "Отдел капитального строительства" денежных средств просил взыскать задолженность субсидиарно с Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области.

При этом сам собственник имущества учреждения - муниципальное образование г. Бердска к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требования к муниципальному образованию г. Бердска о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялись.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования г.Бердска Новосибирской области может выступать от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Однако надлежащим ответчиком по иску, предъявляемому в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждений, должно выступать само муниципальное образование.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Полимэкс" о взыскании с Администрации субсидиарно денежных средств при недостаточности их у МУ "Отдел капитального строительства" следует отказать.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "Полимэкс" при недостаточности денежных средств у МУ "Отдел капитального строительства" субсидиарно с Администрации муниципального образования города Бердска задолженности в сумме 15 729 420 рублей 33 копеек, в том числе 14 126 900 рублей 10 копеек основного долга, 1 602 520 рублей 23 копеек процентов.

Поскольку апелляционным судом оставлены без удовлетворения требования апелляционной жалобы МУ "Отдел капитального строительства" об отмене решения от 10.11.2011 года ввиду ничтожности условий пунктов 2.1 и 3.2 договора N 33ИС от 02.04.2008 года, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Администрация муниципального образования города Бердска от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой освобождена.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года по делу N А45-10919/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" субсидиарно с Администрации муниципального образования города Бердска задолженности в сумме 15 729 420 рублей 33 копеек, в том числе 14 126 900 рублей 10 копеек основного долга, и 1 602 520 рублей 23 копеек процентов.

В иске к Администрации муниципального образования города Бердска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года по делу N А45-10919/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко