Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-483/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-42428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Аян-строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255): Гузева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Аян-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-42428/2011, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Аян-строй"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 2011-89-д от 19.10.2011 о назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовало основание для проведения проверки, в ходе проверки запрошены документы, не относящиеся к предмету проведения проверки. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку привлечение денежных средств дольщиков не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не привело к невозможности реализации гражданами своих прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что процедура проведения проверки Управлением соблюдена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 29.08.2011 N 1486-А (л.д. 140-143) проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО "Аян-Строй" в нарушение ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 Закона N 214-ФЗ осуществило привлечение денежных средств граждан по 92 договорам участия в долевом строительстве не прошедшим государственную регистрацию в УФСРиК по СО.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 288Д от 05.10.2011 (л.д. 57-87).

05.10.2011 по итогам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-56), на основании которого 19.10.2011 вынесено постановление N 2011-89-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.

Как установлено судом, ООО "Аян-строй" осуществляло реализацию квартир в домах N 4-15 в рамках исполнения программы "Молодая семья" Администрации города. В рамках данной программы были привлечены денежные средства граждан по 92 договорам участия в долевом строительстве не прошедшим государственную регистрацию в Управлении ФСРиК по Свердловской области.

Факт привлечения обществом денежных средств 92 граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 43-50).

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2011 составлен в присутствии директора общества Сон О.Е. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 49-50). Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 19.10.2011 в присутствии законного представителя общества Сон О.Е., защитника общества Зыковой И.А., действующей на основании доверенности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовало основание для проведения проверки, в ходе проверки запрошены документы, не относящиеся к предмету проведения проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение участников долевого строительства от 22.08.2011, поступившее в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 23.08.2011 вх.N 05-518 (л.д. 144-145). Указанное обращение подписано участниками долевого строительства, содержит все необходимые сведения, то есть, отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Аян-строй" от 29.08.2011 N 1486-А соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ. Правовое основание для проведения проверки в приказе N1486-А указано, ссылка на коллективное заявление граждан от 23.08.2011 (вх.N05-508) в приказе также имеется.

Таким образом, внеплановая проверка проведена административным органом на основании обращения участников долевого строительства от 23.08.2011 вх.N 05-518 о нарушении их прав, что является надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки.

Довод апеллятора об отсутствии у Управления основания для внеплановой проверки является ошибочным, поскольку обращение участников долевого строительства содержало сведения о нарушениях в сфере долевого строительства, что не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для проверки в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, результаты проверки явились только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности постановления административного органа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-42428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова